Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А53-22271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22271/22
13 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца Ильенко М.М. по доверенности от 03.08.2022,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22271/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее также ответчик) с требованием об обязании перечислить денежные средства, собираемые на счете регионального оператора на специальный счет, открытый на многоквартирный дом №3 по пер. Юпитера пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 09.06.2020г., 30 000 рублей судебных расходов на оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 03.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.2022 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание приобщил уведомление об открытии счета в банке, оригинал дополнительного соглашения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика приобщил письменных пояснений относительно взыскания судебных расходов, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Наш Дом Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома № 3 по пер. Юпитера пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области в соответствии с лицензией № 108 от 14 апреля 2015 года.

09.06.2020г. собственниками многоквартирного дома по адресу: пос. Верхнетемерницкий, Аксайский район РО, пер. Юпитера 3 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 09.06.2020г.

25 июня 2020г. в адрес Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» был направлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по пер. Юпитера пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области от 09.06.2020г. об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, который был получен 10.07.2020г.

Таким образом, датой отчета одного года, в соответствии со статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует считать 25.07.2020г. и обязанность по перечислению денежных средств у регионально оператора возникло 25.07.2021г.

Поскольку в указанный срок денежные средства не поступили на специальный счет, в сентябре 2021г. в адрес Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» была направлена претензия о необходимости перечисления денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома № 3 по пер. Юпитера нос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области, на специальный счет, открытый в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 09.06.2020г.

На претензию ООО «Наш Дом Сервис» был получен ответ Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» согласно которому данный протокол не был принят в качестве основания для изменения способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку председателем и секретарем общего собрания выбраны лица, не являющиеся собственниками помещений в указанном МКД.

Протокол общего собрания № 1 от 09.06.2020г. не обжаловался Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», собственниками помещений, поскольку участниками общего собрания по вопросу изменении способа формирования фонда капитального ремонта являлись собственники помещений в многоквартирном доме, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, о чем имеются заполненные решения, переданные в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области для сведения и хранения.

16 сентября 2021г. ответчику было направлено досудебная претензия, с просьбой перечислить денежные средства на специальный счет, открытый на многоквартирный дом № 3 по пер. Юпитера пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 09.06.2020г. однако денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном ломе обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, управляющая организация или региональный оператор.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии со статьями 158, 169, 171 ЖК РФ, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен:

на 2014 год - 6,20 руб. на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 27.06.2013 г. N 407);

на 2015 год - 6,20 руб. на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 г. N 889 (в редакции Постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 года N 48, от 20.08.2015 года N 521);

на период с января по ноябрь 2016 год - 6,40 руб. на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 г. N 186 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 года N 220);

с декабря 2016 года - 7,17 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 N 811).

с октября 2018 года - 9,92 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление правительства Ростовской области от 28.09.2018 N 610).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 названного Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Данный протокол никем не оспорен, решения собрания не признаны недействительными.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 09.06.2020г. истец наделен полномочиями по взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания подписан председателем и секретарем которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В соответствии с пунктом 22 приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. Таким образом, на председателя и секретаря собрания на основании указанных выше норм права возложены исключительно технические функции, в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, ни председатель, ни секретарь, не вправе принимать участие. Действующие законодательные и нормативные правовые акты не запрещают назначать председателя и секретаря общего собрания, а также лиц, производящих подсчет голосов, не из числа собственников помещений в многоквартирном доме, равно как не запрещает председателю и секретарю общего собрания входить в число лиц, производящих подсчет голосов, равно как не запрещает инициатору собрания быть одним из перечисленных лиц. В случае, если вопрос о выборе председателя собрания, секретаря собрания и лиц, осуществляющих подсчет голосов, внесен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, то их функции выполняют инициатор и если применимо - организатор собрания.

Довод ответчика о том¸ что информация в протоколе об общей площади жилых помещений и нежилых помещений противоречит акту технической инвентаризации, отклоняется судом, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений по акту составляет в целом 1456, 50 кв.м., в протоколе указано количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 813 кв.м., что соответствует необходимому кворуму для голосования по поставленным вопросам.

Во исполнение решения собственников, оформленного протоколом №1 от 09.06.2020г. в ПАО «Сбербанк» истцом был открыт специальный счет для перечисления взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме №№3 по ул. Юпитера в пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» является надлежащим лицом, которому предоставлено право на взыскание с собственников взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных номами ЖК РФ, заявленные требования истца в части перечисления денежных средств, поступивших на счет регионального оператора от собственников помещений, на специальный счет истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (далее – доверитель) и адвокатом Ильенко Максимом Михайловичем (далее – адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №2 от 04.04.2022г., согласно которому консультация и правовой анализ документов по данному поручению, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для предъявления в суд составляет 10000 рублей, представление доверителя в судебном процессе в суде первой инстанции составляет 20000 рублей.

Согласно п.3. соглашения за оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 30000 рублей.

Понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 01.04.2022г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году» от 23.04.2021, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в кассационной инстанции – 44 000 руб.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 №3 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции –50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление искового заявления об обязании перечислить денежные средства, участие в двух судебных заседаний), принимая во внимание небольшую сложность дела, а также серийность спора (аналогичный спор по делу А53-22272/22), суд считает разумным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 15 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать некоммерческую организацию «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перечислить денежные средства, поступившие на счет некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» от собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул.Юпитера в пос.Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области по состоянию на дату перечисления, на специальный счет общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) для формирования фонда капитального ремонта по следующим реквизитам: р/сч <***> Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.