Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А45-9921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«05» сентября 2017 г. Дело №А45-9921/2017

Резолютивная часть решения от 30.08.2017

Полный текст решения от 05.09.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, г Москва в лице филиала ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Сибирское таможенное управление

2) ФГУП «Связь-Безопасность»

об отмене решения от 24.03.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.04.2017 № 428

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № СГ/2

от третьих лиц: 1) ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.12.2016

2) ФИО4, паспорт, доверенность от 22.08.2017 № 12/84-4; ФИО5, паспорт, доверенность от 31.03.2017 № 12/84-3

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии по Новосибирской области (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС, антимонопольный орган, УФАС России по НСО), в котором просит отменить (признать недействительным) его решение от 24.03.2017 № 08-01-75 и предписание от 24.03.2017 № 08-02-102 (уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ 21.06.2017, изменение предмета спора принято судом).

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», ведомственное охранное предприятие) и Сибирское таможенное управление (далее-заказчик услуг, таможенное управление).

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, при этом не настаивает на удовлетворении требования в части предписания, поскольку указанным предписанием непосредственно права и интересы заявителя не затронуты. Требования мотивированы тем, что у ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» отсутствует право осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и не находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в связи с чем, антимонопольный орган не обоснованно удовлетворил жалобу ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» и признал комиссию Сибирского таможенного управления нарушившей требования законодательства о контрактной системе при отклонении заявки ведомственного охранного предприятия. Сибирское таможенное управление в силу своего статуса государственного органа подлежит государственной охране, при этом ведомственные охранные предприятия могут оказывать услуги только в части объектов, находящихся в подчинении и ведении ведомства, их создавшего, в данном случае Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, поскольку иное не предусмотрено Положением о ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность», законодательством о ведомственной охране. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

УФАС России по Новосибирской области считает требования заявителя подлежащими отклонению, поскольку в силу действующего законодательства ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность», не является частным охранным предприятием, может оказывать услуги по охране объектов, подлежащих государственной охране, иное ограничивает конкуренцию и фактически приводит к тому, что участие в аукционах для охраны объектов государственных органов, подлежащих государственной охране может оказывать только ФГУП «Охрана» Росгвардии, что исключает конкуренцию на рынке таких услуг и приводит к необоснованному завышению цен на услуги. Более подробно доводы изложены в отзыве, озвучены в устных пояснениях.

Сибирское таможенное управление согласилось с выводами вынесенного Новосибирским УФАС России в отношении него решения по жалобе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», пояснило, что при рассмотрении заявок полагало, что последний не может оказывать услуг по охране объектов таможенного управления, однако, в последующим признало выводы Управления обоснованными. Также отмечено, что контракт был заключен по итогам аукциона с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», качеством оказаний услуг довольны, но удовлетворяло и качество услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не согласно с доводами заявителя, полагает, что с учетом изменений в 2016 году действующего законодательства в части регулирования вопросов ведомственной охраны, ему предоставлено право оказывать услуги по охране объектов, подлежащих государственной охране, поскольку оно является государственным предприятием, а не частным охранным предприятием. При этом законодатель, по его мнению, не ограничивает права предприятия на охрану государственных объектов только находящихся в ведении Министерства связи. Более подробно доводы изложены в отзыве, озвучены в устных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. При этом исходит из следующего.

01.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0151100008917000021 на оказание услуг по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на таможенном объекте для нужд Сибирского Таможенного управления (далее- Заказчик).

К участию в аукционе были допущены ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

15.03.2017 был опубликован протокол № 18 подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому, вторая часть заявки, поданная ФГУП «Связь-Безопасность» признана несоответствующей требованиям заказчика в связи с тем, что охрана таможенного объекта не соответствует уставной деятельности участника закупки (п.2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ -безопасность») п победителем признано ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ФГУП «Связь-Безопасность» не согласилось с таким решением аукционной комиссии Заказчика и обратилось в У ФАС по Новосибирской области с требованием отменить результаты проведенного аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- Новосибирское УФАС России) от 24.03.2017г № 08-01-75 признана обоснованной жалоба ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» на действия комиссии по осуществлению закупок Сибирского таможенного управления при проведении электронного аукциона №0151100008917000021 на оказание услуг по охране и обеспечению пропускного о внутриобъектового режимов на таможенном объекте.

Указанным решением Сибирское таможенное управление признано нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Сибирскому таможенному управлению выдано предписание №08-02-102 от 24.03.2017 года, которым для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок Сибирского таможенного управления необходимо:

- прекратить нарушать ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ, а именно прекратить неправомерно признавать заявки на участие в электронном аукционе несоответствующими;

- отменить результаты осуществления данной закупки, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2017г. №0151100008917000021-3;

- с учетом требований настоящего предписания и решения №08-01-75 от 24.03.2017г. повторно провести процедуру подведения итогов электронного аукциона № 0151100008917000021.

Комиссии по осуществлению закупок Сибирского таможенного управления исполнила указанное предписание и протоколом № 30 от 31.03.2017 года подвела итоги аукциона в электронной форме, которым признало надлежащими вторые части заявок обоих участников и победителем признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

ФГУП «Охрана» Росгвардиии не согласилась с вынесенным Управлением решением и предписанием, полагает, что права и интересы заявителя нарушены, поскольку в данном случае, к участию было допущено ведомственное охранное предприятие, которое не отвечает требованиям законодательства для охраны государственных объектов, в данном случае, таким требованиям отвечал только заявитель как участник данного аукциона, он должен был быть признан победителем.

Суд, находит доводы заявителя, обоснованными, однако, требования в части оспариваемого предписания не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что предписание, выданное Сибирскому таможенному управлению, не содержащее выводов в отношении прав и обязанностей в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии, не нарушает напрямую права и интересы заявителя, при этом результаты аукциона заявитель не оспаривает, требований о расторжении контракта не заявляет. В связи с чем, требования в отношении оспариваемого предписания не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают прав и интересов заявителя. Предписание исполнено Сибирским таможенным управлением. В данной части следует отказать в удовлетворении требований.

Однако выводы оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, напрямую затрагивают права и интересы заявителя, поскольку последствием явилось аннулирование результатов аукциона, которым заявитель был признан победителем как единственный участник, отвечающий специальным требованиям для государственной охраны объектов исполнительных органов государственной власти.

Так, согласно Федеральному закону от 14.04.1999 № 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О ведомственной охране» (по тексту-Закон № 77-ФЗ), Положению о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее - Постановление № 775), Уставу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (утвержденному приказом Минкомсвязи России № 467 от 26.12.2014), данная организация вправе осуществлять охрану объектов при одновременном соблюдении двух условий: если объект является государственной собственностью и находится в сфере ведения Минкомсвязи России.

В контексте полномочий ведомственной охраны Минкомсвязи России (ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», предусмотренных Постановлением № 775 и пунктом 2.2.1 Устава данной организации, пункт 2.2.33 этого Устава не означает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе охранять объекты, не находящиеся в ведомственном подчинении и не находящиеся в сфере ведения Минкомсвязи России, создавшего данную организацию.

Объекты Сибирского таможенного управления не находятся в ведомственном подчинении и не относятся к сфере ведения Минкомсвязи России.

Положениями пункта 1 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого закона, или копии этих документов, должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление документов и информации, которые предусмотрены в числе прочего частью 5 статьи 66 этого закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по выполнению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима здания Сибирского таможенного управления.

Следует отметить, что необходимым условием и требованием к исполнителю указанных услуг является соответствие исполнителя охранных услуг требованиям Федерального закона от 27.05.1996 № 57 "О государственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и предоставление копии учредительных документов (Устав и Положение), подтверждающих полномочия исполнителя на охрану помещений, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень). В указанный Перечень входят, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации является органом исполнительной власти в области таможенного дела.

Охрану данного объекта может осуществлять только организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

В силу статьи 5 Закона о государственной охране (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

С учетом изложенного здание Сибирского таможенного управления является объектом, на который не распространяется частная охранная деятельность.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 5 Закона о ведомственной охране федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в число которых включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения этого министерства и подведомственных ему федеральных органов.

Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Федеральное агентство связи.

На основании данных норм приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2001 № 775 создано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Как следует из Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», организация является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» целью деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении Федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

В разделе 2 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» указано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

Следует отметить, что в Устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не были внесены изменения, позволяющие Учреждению осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого аукциона и на дату заключения государственного контракта) и положений устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» следует, что этому предприятию было предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов, подлежащих государственной охране, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Из статьи 8 Закона о ведомственной охране и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Ссылки УФАС России по НСО и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на отсутствие в законодательстве Российской Федерации нормы, ограничивающей возможность участия ФГУП «Связь-безопасность» в закупках на оказание услуг охраны объектов, на которых производится сопровождение информационных систем, обработка сведений, составляющих конфиденциальную информацию, в том числе персональных данных, оказание услуг в сфере информационных технологий, в том числе, в части их использования для формирования государственных информационных ресурсов, не находящихся в прямом ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае наличие в здание сервера и другого оборудования с установленным программным обеспечением, посредством которого обеспечивается доступ к определенным информационным ресурсам, обработке персональных данных, не придает спорному объекту статуса сооружения связи.

Таким образом, объект закупки не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку Сибирское таможенное управление не относится к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не вправе осуществлять охрану его объектов, в связи чем, выводы решения Управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и интересы заявителя.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. В ведение Росгвардии передано федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации. В функции Росгвардиии входит охрана важных государственных объектов и специальных грузов в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ФГУП «Охрана» Росгвардии является вневедомственной охраной, которая вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих, в том числе, государственной охране.

В тоже время, это не означает, что ФГУП «Охрана» Росгвардии может являться единственным поставщиком таких услуг. Оказывать такие услуги могут и иные вневедомственные государственные предприятия, наделенные соответствующими функциями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, или, в случае включения объектов в Перечень объектов подлежащих ведомственной охране, ведомственными охранными предприятиями с учетом их ведомственной взаимозависимости.

В данном случае участников было только два и из них только ФГУП «Охрана» Росгвардии отвечала специальным требованиям к участнику закупки, в связи с чем, правомерно было признано протоколом № 18 победителем аукциона.

Принимая во внимание, что в данном деле оспаривалось решение антимонопольного органа, которым жалоба заявителя признана обоснованной, суд полагает, что достаточной мерой для восстановления нарушенного права заявителя будет признание оспариваемого решения недействительным и констатация полномочий ведомственного охранного предприятия на будущее для целей исключения в будущем нарушений при заключении государственных контрактов на аналогичные услуги.

Поскольку контракт по результатам аукциона уже заключен и исполняется, то прекращение действия контракта возможно только на будущее и по решению суда, в данном споре такого требования не заявлено ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 24.03.2017 № 08-01-75 от 24.03.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии по Новосибирской области судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова