Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-21281/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21281/2020
19 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Муринская дорога 74 к 1; Россия 164903, г.Новодвинск, Архангельская обл., ул.Двинская, д.46, кв.30; Россия 682851, Ванинский, <...> лет Октября, 7,12, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны,д.86,лит А,офис 223, ОГРН: 1187847016609);

о взыскании 413 000руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании 413 000руб. задолженности по договору №26 СУБ от 10.08.2018г.

Определением суда от 20 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на неисполнение истцом обязательств в части цены иска.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2020 года.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 10.08.2018 года был заключен Договор № 26СУБ, в соответствии с которым Истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика комплекс работ по устройству инженерных сетей: отопление и вентиляцию (ОВ), водопровод и канализацию (ВК) на многоквартирном жилом доме № 26 тип «Г» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер. Узигонты.

На основании п. 2.1. Договора стоимость работ составила 1 780 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок окончания работ - 20 сентября 2018 года.

На основании п. 3.2. Договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о выполненных работах (оказание услуг) от 02.12.2019 года на сумму 1 780 000, 00 рублей, направленном Ответчику 02.12.2019 года.

Ответчиком оплачены Истцу работы на сумму 1 367 000, 00 рублей, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ составляет 413 000, 00 рублей.

02 декабря 2019 года Истец направил Ответчику требование об оплате работ.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик указал, что Истцом работы выполнены частично на сумму 1 367 000, 00 рублей, которые были оплачены Ответчиком своевременно и в полном соответствии с условиями Договора.

Истец покинул строительную площадку до завершения всех работ по Договору, не выполнил Договор на сумму 413 000, 00 рублей. Требование об оплате работ заявлено по истечении более 1 года с даты завершения работ, указанной в Договоре.

В обоснование доводов Ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений об оплате выполненных работ, копия Договора № 27/18ВИС от 28.06.2018 г с ООО «ЖК «ВАНИНО» (Заказчик), письмо ООО «ЖК «ВАНИНО» от 12 мая 2020 года, которым подтверждается факт оставления Истцом строительной площадки до завершения всех работ по Договору, невыполнение части работ по Договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований действующего законодательства РФ относимые и допустимые доказательства надлежащей сдачи работ Ответчику, как и фактического их выполнения Истцом в материалы дела не представлены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере не подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Истцом своих обязательств по Договору.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ИП ФИО1 (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Муринская дорога 74 к 1; Россия 164903, г.Новодвинск, Архангельская обл., ул.Двинская, д.46, кв.30; Россия 682851, Ванинский, <...> лет Октября, 7,12, ОГРНИП: <***>) о взыскании с ООО «Меридиан» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны,д.86,лит А,офис 223, ОГРН: <***>) 413 000руб. задолженности по договору №26 СУБ от 10.08.2018г. и 11 260руб. расходов по госпошлине – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.