Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-53473/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53473/17-93-478
13 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 05 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СК ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1021602849443 ИНН/КПП 1655034323/770201001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 13.07.2001; 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., д.12)

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7710045520/775001001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 22.09.1993; 125047, <...>, Корпус (строение и т.п.) 1)

о взыскании убытков в размере 21 009, 12 руб., пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 782, 49 руб..

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков в размере 21 009, 12 руб., пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 782, 49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.15, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, 3181, г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Infiniti QX60, г/н <***> под управлением ФИО3

ООО «СК Европлан» (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ121518 от 18.12.14 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX60, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 89 889,61 рублей.

Согласно Отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 85 627,00 рублей.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее -Ответчик) по страховому полису серия ССС № 0686411474.

22.03.16, Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 64 617,88 рублей, что не соответствует заявленному Истцом требованию. 30.09.16 (повторной) Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику. До настоящего времени требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме, как полагает истец, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 21 009,12 рублей.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит также сумма неустойки в размере 28 782,49 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России. Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно документам ГИБДД, на которые истец ссылается в исковом заявлении, страховой случай произошел после вступления в силу положений о необходимости применения Единой методике.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, указанные нормативные акты являются обязательными к исполнению и соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В заключении, представленном истцом, отсутствуют указания на нормативы стоимости запасных частей и работ, взятых за основу при составлении заключения с сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 3.6.5 Положения о Единой методике определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из 7.1. Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Согласно 7.4. положения о Единой методике Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Истец при расчете применил данные, не предусмотренные справочниками РСА. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение в сумме 64 617,88 руб.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014г. размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», может определяться только в соответствии с Положением о единой методике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ и ст.71, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков