Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-27957/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8949/2024

Дело № А41-27957/22
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.06.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 11.03.2024 по делу №А41-27957/22, по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" (Д.У.) ЗПИФ комбинированного "Михайловский-инвестиционный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа Лобня Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:470,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" (Д.У.) ЗПИФ комбинированного "Михайловский-инвестиционный" (далее - ООО "УК "Универсальные инвестиции", ответчик) со следующими требованиями:

1. Изъять для государственных нужд Московской области у ответчика:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территории общего пользования, общей площадью: 20 215 кв. м, кадастровый номер: 50:41:0030115:470, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г Лобня, р-н д. Пучки, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь: 296 500 кв. м, кадастровый номер: 50:41:0030115:61, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Лобня, р-н д. Пучки, принадлежащий правообладателю на праве доверительного управления, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2018 года сделана запись о регистрации N 50:41:0030115:61-50/041/2018-4;

2. Установить, что размер возмещения стоимости земельного участка, с кадастровым номером 50:41:0030115:470, общей площадью 20 215 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территории общего пользования, адрес (местоположение): Московская область, г Лобня, р-н д. Пучки, подлежащий изъятию для государственных нужд Московской области" от 20.12.2021 N 1-491/21 (далее - Отчет), подготовленного ГБУ МО "Московское областное БТИ", с учетом величины убытков составляет: 57 109 020 (Пятьдесят семь миллионов сто девять тысяч двадцать) рублей, в том числе:

1) рыночная стоимость части земельного участка, составляет: 53 852 760 (Пятьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

2) величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 3 256 260 (Три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

3. Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030115:470, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, д. Пучки, и возникновения права собственности Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Лобня Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены, судом установлен размер возмещения в связи с изъятием земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера возмещения, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2026 годы", постановлением Правительства Московской области от 21.02.2014 N 79/4 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства -автомобильной дороги А -104 "Москва -Дмитров-Дубна-"Рогачевское шоссе" (северный обход г. Лобни)", постановлением Правительства Московской области от 18.12.2020 N 981/41 "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 21.02.2014 N 79/4 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства- автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" - "Рогачевское шоссе" (северный обход г. Лобни)", распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 21.07.2021 N 442-Р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", решением Градостроительного совета Московской области от 27.07.2021 N 28, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение 13.08.2021 N 542-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области" согласно которому подлежат изъятию:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территории общего пользования, общей площадью: 20 215 кв. м, кадастровый номер: 50:41:0030115:470, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г Лобня, р-н д. Пучки, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь: 296 500 кв. м, кадастровый номер: 50:41:0030115:61, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Лобня, р-н д. Пучки, принадлежащий правообладателю на праве доверительного управления, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2018 года сделана запись о регистрации N 50:41:0030115:61-50/041/2018-4.

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости части земельного участка, площадью 20 215 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:61, общей площадью 296 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Лобня, р-н д. Пучки, подлежащей изъятию для государственных нужд Московской области, от 20.12.2021 N 1-491/21 (далее - отчет), подготовленного ГБУ МО "Московское областное БТИ", с учетом величины убытков составляет 57 109 020 (Пятьдесят семь миллионов сто девять тысяч двадцать) рублей, в том числе:

1) рыночная стоимость части земельного участка, составляет: 53 852 760 (Пятьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

2) величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 3 256 260 (Три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением отчета об оценке.

Поскольку соглашение об изъятии земельных участков не было подписано ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31.07.2020 N 254-ФЗ в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры, и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу п. 5 ст. 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Определением от 28.11.2022 по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сарона Групп" эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- установить по состоянию на дату проведения оценки размер возмещения изымаемого земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:470 площадью 20 215 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:61 (в соответствии с Распоряжением МТДИ от 13.08.2021 N 542-Р), включающий в себя рыночную стоимость указанного земельного участка, а также размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка для государственных нужд (исходя из норм статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО "Сарона Групп" от 25.08.2023 размер возмещения изымаемого земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:470 площадью 20 215 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:61, включающий в себя рыночную стоимость изымаемого земельного участка, а также размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка для государственных нужд (исходя из норм статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации) составляет на дату проведения оценки 25.08.2023 - 115 861 242 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что размер возмещения рыночной стоимости изымаемого земельного участка определен экспертом исходя из вида разрешенного использования "для многоэтажной жилой застройки" исходя из анализа наиболее эффективного использования, в то время как пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В целях установления размера возмещения изымаемого земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:470, исходя из вида разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", установленного на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сарона Групп" эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО "Сарона Групп" от 24.01.2024, размер возмещения изымаемого земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:470 площадью 20 215 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:61, включающий в себя рыночную стоимость изымаемого земельного участка исходя из вида разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", а также размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка для государственных нужд (исходя из норм статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации) составляет на дату проведения оценки 24.01.2024 - 86 980 752 руб., в том числе:

- рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:470 общей площадью 20 215 кв. м составляет 81 276 631 рублей.

- размер причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030115:470 общей площадью 20 215 кв. м убытков составляет 5 704 121 рублей.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

При этом статьей 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Одновременно с документом, указанным в части 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (часть 2).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

Следовательно, осуществление государственной регистрации прекращения прав правообладателя изымаемого земельного участка (части земельного участка) и переход прав на такой участок (часть) при предоставлении на государственную регистрацию доказательств перечисления правообладателю возмещения за принудительное изъятие представляет собой дополнительную гарантию прав правообладателя изымаемого объекта. Иной порядок перехода прав на изымаемый земельный участок приведет к лишению правообладателя имущества - как в натуре, так и в денежном выражении (равноценное возмещение), что в силу прямого указания закона не допустимо.

Судом первой инстанции установлен факт необходимости, согласно нормам законодательства, изъятия испрашиваемого истцом объекта для государственных нужд, принадлежность данного объекта ответчику. Стоимость возмещения за земельный участок определена заключением проведенной оценочной экспертизы, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто надлежащим образом, а судом принято в качестве доказательств по делу. Поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие необоснованных экономических преимуществ на стороне ответчика, размер возмещения за принудительное изъятие в сумме 86 980 752 руб. признается судом равноценным с учетом баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение инжиниринг", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, направлены на несогласие с выводами эксперта, но не являются по смыслу статьи 87 АПК РФ, основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-27957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова