Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А13-12058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12058/2023
город Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» задолженности в сумме 477 412 руб. 35 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, от ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее – ООО «Нерудстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (далее – ООО «Нерудпоставка») задолженности в сумме 477 412 руб. 35 коп.

Определением суда от 04 октября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» ФИО2.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, 15 февраля 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.08.2021 № 115, от 30.09.2021 № 114.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании требования ООО «Нерудстрой» не признали, указали, что поставок по УПД от 31.08.2021 № 115, от 30.09.2021 № 114 в адрес ООО «Нерудпоставка» истцом не осуществлялось, сослались на наличие пороков в их оформлении. Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - УПД от 31.08.2021 № 115 и от 30.09.2021 № 114 и о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика поставку песка и песчано-гравийной смеси (далее – товар).

В подтверждение поставки товара и его принятия ответчиком истцом в материалы дела представлены УПД от 31.08.2021 № 115, от 30.09.2021 № 114 (л.д. 47-48), в которых имеются оттиски печати и подписи уполномоченного лица ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 477 412 руб. 35 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела УПД позволяют суду установить, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Нерудпоставка» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: УПД от 31.08.2021 № 115, от 30.09.2021 № 114 в части оттиска печати ООО «Нерудпоставка» и подписи директора Глебова В.А. (л.д. 55) 114 и о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу.

Представитель истца исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, отказался.

Судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

Истцом в материалы дела представлены подлинники УПД от 31.08.2021 № 115, от 30.09.2021 № 114, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации суд истребовал из налогового органа книги покупок ответчика за спорный период и установил, что все неоплаченные ООО «Нерудпоставка» поставки отражены в его бухгалтерском учете.

Таким образом, ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товаров от истца, включив данные операции в книгу покупок для применения налоговых вычетов по НДС.

Также истцом представлены сведения из книги продаж ООО «Нерудстрой» из Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области за период 3 квартала 2021 года, где также отражены операции по указанным выше УПД.

С учетом поступивших документов, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 161 АПК РФ назначение судом экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, что не исключает возможности проверки иными способами, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Представленные ООО «Нерудстрой» в материалы дела документы подтверждают, что приобретение и реализация песка и песчано-гравийной смеси являлись в спорный период обычной предпринимательской деятельностью истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендовала форму первичного учетного документа, объединяющего счет-фактуру и передаточный документ - универсальный передаточный документ (УПД).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден первичными учетными документами – УПД, а принимая во внимание содержание истребованной судом книги покупок ответчика, суд признает подтвержденным факт передачи ООО «Нерудпоставка» товара на спорную сумму.

Отдельные недостатки (пороки в оформлении) универсальных передаточных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 477 412 руб. 35 коп., требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением от 04 октября 2023 года судом зачтена государственная пошлина в общей сумме 7536 руб. 12 коп., а также истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований, составляет 12 548 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 7536 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5011 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 477 412 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7536 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500006147, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 502, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5011 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина