Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А60-36421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36421/2023
25 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело № А60-36421/2023 по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «Уралуправтодор», истец)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ДЭП № 33», ответчик)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 400 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Обществом «ДЭП № 33» 23.10.2023 подана кассационная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ДЭП № 33» с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности ООО «Стройпрайд» по отношению к одной из сторон. Суд при этом

руководствуется и п. 6.4. государственного контракта № 3102 от 22.06.2018, согласно которому исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Со стороны истца поступили возражения на отзыв, дополнение к возражениям на отзыв, приобщены к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол от 08.06.2018 № 104-2, идентификационный код закупки 181722300731666850100101721470000244) между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «ДЭП № 33» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3102 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту.

Услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме (п. 2.2 контракта).

При этом качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1 контракта (п. 2.3 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются предмет контракта, цена контракта, качество услуг, сроки начала и окончания оказания услуг но содержанию объекта, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем в период действия контракта (п. 2.5 контракта).

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п. 8.2 контракта).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта установлен приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлены Уведомление о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, с установленными сроками исполнения от 13.03.2023 № 01-11/1852; от 21.02.2023 № 0111/1394, от 20.03.2023 № 01-11/2217, от 13.03.2023 № 01-11/1859.


05.04.2023 по результатам проверки исполнения уведомлений, установлено, что мероприятия выполнены не в полном объеме, что отражено в соответствующих актах, составленных Заказчиком.

Таким образом, исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (и. 13.1 контракта).

Согласно п. 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика, начисляется штраф, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу п. 4.1. контракта цена контракта составляет 416 176 321 руб. 00 коп., и включает все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам.

Истцом ответчику была направлена претензия от 05.05.2023 № 01-11/3726.

Исполнитель претензионных требований заказчика об уплате штрафа в сумме 400 000 руб. 00 коп. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст. 34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о закупках).

Исходя из положений ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой.

В подтверждение факта действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, истец представил в материалы дела акты от 05.04.2022, согласно которым зафиксировано, что предписанные мероприятия выполнены не в полном объеме.

Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на то, что заказчик злоупотребил своими правами при составлении идентичных Уведомлений по восстановлению горизонтальной дорожной разметки.

Вместе с тем, как усматривается из текста уведомлений №№ 01-11/1852 и 01-11/1859 исполнителю необходимо было восстановить разметку на разных участках автомобильной дороги: км 50- км 52 и км 64- км 65.

Кроме того, уведомление № 01-11/1852 от 13.03.2023 выдано повторно вследствие невыполнения предыдущего уведомления: № 01-11/727 от 31.01.2023 со сроком исполнения 10 суток. Вместе с тем, на момент проверки исполнения актом от 05.04.2023 зафиксировано неисполнение уведомлений.

Также, в адрес заказчика 31.01.2023 была выдана Рекомендация Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД РФ «Заречный», согласно которому на км 50+700- км 51+500, в соответствии с п. 6.3.1 ГОСТР Р 50597-2017 и проектом организации дорожного движения, учреждению «Уралуправтодор» необходимо организовать мероприятия по устранению противоречий требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.5

По уведомлениям № 01-11/1394 от 21.02.2023, 01-11/2217 от 20.03.2023 исполнителем также не были устранены дефекты по восстановлению разметки.

При этом, частичное исполнение уведомлений Заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и


не освобождает Исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Согласно Приложению № 3 «Перечень услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в рамках Контракта» к государственному контракту № 3102 от 22.06.2020 г. Исполнитель берет на себя обязательства по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия Контракта вне зависимости от времени года (п. «б» ч. 4 Перечня). Услуга по содержанию дорожной разметки не указывается в градации по временам года, так как должна быть восстановлена круглогодично.

Ответчик также указывает, что по нанесению разметки был заключен договор субподряда с ООО «Стройпрайд», в связи с чем исполнение государственного контракта в части нанесения разметки возложено на указанную организацию.

Однако, в соответствии с условиями контракта, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем) (п. 6.4 Контракта).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком контрактного обязательства, и, как следствие, наличия предусмотренных п. 13.3.3 контракта оснований для взыскания штрафа.

При этом, Правила списания сумм неустоек № 783 от 04.07.2018 в данном случае не применяются, поскольку суду не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта в полном объеме.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Возражения общества «ДЭП № 33» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Ответчик указывает на то, что за весь период действия контракта с 2018 года по 30.06.2023г. истцом уже взыскано с ответчика более 15 млн. рублей штрафов, что привело к нерентабельности исполнения контракта. По контракту заказчик имеет доминирующее положение и преимущества по отношению к подрядчику.


Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в сумме 200 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 309, 310, 330, 333, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 3102 от 22.06.2018 в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.Г. Манакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна