Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-180791/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180791/16
29 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.02.2019, ФИО3 по дов. от 04.02.2019

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 14.04.2019

от ФИО6 – ФИО5 по дов. от 14.04.2019

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 24.11.2018

от ФИО9 – ФИО8 по дов. от 15.10.2018

от ФИО10 – ФИО8 по дов. от 19.12.2018

от ФИО11 – лично, паспорт; по ходатайству полномочий от 22.05.2019 ФИО12, паспорт, ФИО13, паспорт

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018,

принятое судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

в части применения правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)»; включения в реестр требований о передаче жилых помещений,

предъявленных к должнику, требования ФИО11 о передаче ему

жилого помещения стоимостью 994 900 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 ФИО14 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО15.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 о передаче жилых помещений требования о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 19, 6 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, отказано в удовлетворении следующих заявлений ФИО11: о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о передаче дела N А40-180791/16-74-662 Ф о банкротстве ФИО1 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области; о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 19, 6 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом в данном Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в деле N А40-180791/16 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; требование Удода П.Л. о передаче ему жилого помещения - комнаты N 18, площадью 19, 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 994 900 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; дело А40-180791/16 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просят определение и постановление отменить в части применения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к настоящему спору и включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, утверждая, что ФИО1 ни обладает ни одним из признаков, которым должен соответствовать застройщик по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; возведенный на данном земельном участке объект строительства не подлежит оформлению в собственность должника при указанных признаках многоквартирности, обладает признаками самовольной постройки; требование о передаче жилого помещения неисполнимо и затягивает процесс удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом собственником земельного участка, на котором возводились спорные объекты.

Судами сделан вывод о том, что при таких условиях нерегистрация договора и отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

С учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд признал гражданина ФИО1 застройщиком, к которому в соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению правила §7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что 06.04.2010 между ФИО1 (сторона 1) и ФИО11 (сторона 2) был заключен Договор N 18Д о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:040119:33, на участке общей площадью 600 кв. м.

Согласно п. 1.2 указанного договора инвестиционная стоимость строительства объекта составляет сумму в рублях, эквивалентная 51 000 рублей за квадратный метр общей площади объекта.

Согласно п. 4.1 указанного договора сторона 2 передает стороне 1 денежные средства в сумме 994 900 руб.

Согласно п. 6.1 указанного договора стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять, жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 19,6 кв. м, на третьем этаже; номер комнаты 18, согласно поэтажного плана, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.

Во исполнение обязательств по договору ФИО11 перечислил должнику денежные средства в сумме 994 900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование Удода П.Л. о передаче ему жилого помещения стоимостью 994 900 руб. документально подтверждено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требование в реестр.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-180791/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина