Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-21731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21731/2020
г. Казань
10 декабря 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 03 декабря 2020 года

Дата изготовления решения - 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 102 484 рублей 08 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2020г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (далее ответчик) о взыскании 3 102 484 рублей 08 копеек долга.

В судебном заседании 03 декабря 2020г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что УПД передавался для подписания ответчику через приемную или бухгалтерию, после чего возвращался ему уже подписанным, с оттиском печати и кто конкретно подписывал эти документы не известно. Претензий по качеству услуг не было.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что уведомления о смене руководства истцу не направлялось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01-12/18/ИТУ по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем коммуникаций, элементов сооружений на объекте заказчика «торгово-офисный центр «Сувар-Плаза», находящегося по адресу: <...>, а ответчик – оказанные услуги и работы принять и оплатить (л.д. 9-11).

В приложениях №1, №2 и №3 к договору сторонами согласованы перечни систем и оборудования, подлежащих техническому обслуживанию (л.д. 12-24).

С 01 августа 2020г., как указано в исковом заявлении, рассматриваемый договор является расторгнутым.

Из искового заявления следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в марте – июле 2020г. в размере 3 102 484 рублей 08 копеек и поскольку в претензионном порядке ответчик погашение этой задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемы договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что по окончании календарного месяца, но не позднее 3-го числа следующего за отчетным месяца, сторонами подписывается универсальный передаточный документ (УПД) по оказанным в отчетный месяц услугам, которые, в соответствии с пунктом 4.3. договора, должны быть оплачены не позднее 10-го числа следующего месяца за отчетным.

В подтверждение оказания услуг за спорный период истец представил универсальные передаточные документы: №22 от 31 марта 2020г. (услуги за март 2020г.) в размере 1 059 287 рублей 80 копеек, №28 от 30 апреля 2020г. (услуги за апрель 2020г.) в размере 801 697 рублей 43 копеек, №33 от 31 мая 2020г. (услуги за май 2020г.) в размере 801 697 рублей 43 копеек, №42 от 30 июня 2020г. (услуги за июнь 2020г.) в размере 802 909 рублей 43 копеек и №44 от 31 июля 2020г. (услуги за июль 2020г.) в размере 1 059 287 рублей 80 копеек (л.д. 27-36).

Оказанные услуги были частично ответчиком оплачены и с учетом состоявшихся оплат истец просит взыскать всего 3 102 484 рублей 08 копеек долга, из них, задолженность за март 2020г. в размере 288 589 рублей 42 копеек, за апрель 2020г. – 150 000 рублей, за май 2020г. – 801 697 рублей 43 копеек, за июнь 2020г. – 802 909 рублей 43 копеек и за июль 2020г. – 1 059 287 рублей 80 копеек.

Возражая против иска ответчик указывал, что истец свои договорные обязательства должным образом не исполнил, все представленные универсальные передаточные документы оформлены ненадлежащим образом поскольку в них не указано лицо (должность, фамилия, имя и отчество) их подписавшее со стороны заказчика (ответчика) вследствие чего невозможно идентифицировать лиц принявших услуги.

Кроме этого, как указывает ответчик, универсальный передаточный документ №22 от 31 марта 2020г. (л.д. 27-28) содержит печать, оттиск которой не совпадает с печатью ответчика, а универсальный передаточный документ №42 от 30 июня 2020г. (л.д. 33-34) подписан со стороны ответчика лицом – ФИО4, полномочия которого, как генерального директора, были прекращены с 10 июня 2020г.

Суд находит доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что все представленные универсальные передаточные документы, кроме УПД №44 от 31 июля 2020г., подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций и, как видно, два из них частично ответчиком оплачены, в том числе и УПД №22 от 31 марта 2020г.

Из пояснений представителя истца и представленных им документов следует, что универсальный передаточный документ, подписанный со стороны исполнителя (истца) передавался для подписания заказчику (ответчику) нарочно, после чего возвращался ему уже подписанным, с оттиском печати и кто конкретно подписывал эти документы ему достоверно не известно.

В частности, истец представил сопроводительное письмо исх.№1/23 от 23 июля 2020г. с которым были переданы для подписания и оплаты, в том числе универсальный передаточный документ №42 от 30 июня 2020г. (л.д. 113) и письмо исх.№1/31 от 31 июля 2020г. с которым были переданы, в том числе универсальный передаточный документ №44 от 31 июля 2020г. (л.д. 114).

Кроме этого, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, за предыдущие периоды, услуги по которым были приняты и полностью ответчиком оплачены (декабрь 2018г., январь – декабрь 2020г., январь и февраль 2020г.) (л.д. 144-164), оформление которых было идентично рассматриваемым документам, что не вызвало со стороны ответчика затруднений по их оплате и определении лица (его полномочий и инициалов) подписавших эти документы, как генерального директора ФИО4, а сведения об утрате или хищении своей фирменной печати ответчик не представил.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем его доводы о том, что универсальные передаточные документы подписаны неизвестным лицом с неустановленными полномочиями и оттиском печати являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

По указанным основаниям суд находит необоснованным и довод ответчика о том, что акт №42 от 30 июня 2020г. был подписан неуполномоченным лицом.

Из содержания этого документа следует, что он подписан предположительно генеральным директором ФИО4 (л.д. 33-34), но, в тоже время, этот документ был передан для подписания ответчику с сопроводительным письмом исх.№1/23 от 23 июля 2020г. (л.д. 113) и, соответственно, был возвращен истцу уже подписанным.

Ответчик не уведомлял истца о смене своего руководителя, а с учетом длящихся хозяйственных отношений доводы ответчика о необходимости проверки полномочий лица подписавшего документ является, в рассматриваемой ситуации, необоснованным.

Рассматриваемый договор предусматривает механизм проверки или контроля качества оказанных исполнителем (истцом) услуг.

Так, по смыслу пунктов 5.4., 5.6., 5.7. и 6.2. договора ответственные сотрудники сторон обязаны составлять акты о выявленных замечаниях в оказанных исполнителем услугах, которые исполнитель обязан безвозмездно и в установленные сроки устранить, а при наличии существенных недостатков – заказчик (ответчик) вправе требовать расторжения договора и возмещении причиненных ему убытков.

Однако, сведения о том, что в рассматриваемый период истец оказал услуги с ненадлежащим качеством отсутствуют (жалобы, заявления или претензии от арендаторов, служебные записки ответственных лиц и пр.).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец свои договорные обязательства исполнил не должным образом являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств в рассматриваемый период, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг, требование о взыскании 3 102 484 рублей 08 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по государственной пошлине и почтовые расходы по направлению претензии и иска.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным, поскольку в претензии исх.№1/04 от 04 августа 2020г. истец указал размер имеющейся задолженности, сослался на реквизиты рассматриваемого договора, чего было достаточно для претензионной работы, предоставления мотивированных возражений на претензию.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 102 484 рублей 08 копеек долга, 38 512 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 451 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов