Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А41-56068/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«03» октября 2024 года Дело № А41-56068/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" к АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 28.5 государственного контракта № 0373100090919000036 от 15.08.2019,

без вызова сторон,

установил:

ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 0373100090919000036 от 15.08.2019.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по вышеназванному контракту подрядчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку количество рабочих, задействованных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, не соответствует графику производства работ, утвержденному дополнительным соглашением № 48 от 29.02.2024 к контракту. Штрафы начислены на основании пункта 28.5 контракта за два факта нарушения ответчиком обязательств по соблюдению количества рабочих при выполнении работ в размере 100000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

Определением суда от 03.07.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что несоответствие количества работников подрядчика на объекте в марте 2024 г. относительно количества рабочих, предусмотренного графиком производства работ на 2024 г., не привело к нарушению объемов и сроков выполнения работ по контракту, поскольку подрядчик за счет эффективного использования трудовых ресурсов не только достиг финансовых показателей по первому кварталу, предусмотренных графиком производства работ, но даже перевыполнил финансовые показатели за первый квартал 2024 г. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 200000 руб. 00 коп. штрафа за необеспечение объекта техническими и трудовыми ресурсами в соответствии с утвержденным графиком производства работ по объекту на 2024 г. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат. Также ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

02.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-56068/2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт № 0373100090919000036 от 15.08.2019 на выполнение рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево», г. Благовещенск», по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) и календарном графике производства и стоимости работ (график выполнения работ - приложение № 2 к контракту), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

По соглашению о замене лиц № 22 от 23.12.2021 в государственном контракте № 0373100090919000036 от 15.08.2019 права и обязанности перешли от Федерального агентства воздушного транспорта к ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ".

Согласно пункту 13.1 контракта цена контракта составляет 10266386039 руб. 03 коп.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 48 от 29.02.2024 к контракту подрядчиком и государственным заказчиком утвержден «График производства работ» по объекту на 2024 год, в соответствии с которым при производстве работ на объекте в марте 2024 года должно быть задействовано не менее 123 рабочих и 30 единиц техники.

В соответствии с п. 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ.

Пунктом 28.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в виде фиксированной суммы в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал что комиссией в составе главного специалиста отдела строительного контроля по объектам гражданской авиации ФКУ «Ространсмодернизация» ФИО1, инженера строительного контроля АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 в ходе обследования строительной площадки объекта, 07.03.2024 и 22.03.2024 выявлено, что количество задействованных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте рабочих не соответствует графику производства работ, утвержденному дополнительным соглашением от 29.02.2024 № 48 к контракту. В соответствии со сводкой по объекту «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск)» за 07.03.2024 выявлено 86 человек, задействованных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. Сводкой по объекту «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск)» за 22.03.2024 выявлено 106 человек, задействованных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, а именно не соответствие графику производства работ количества рабочих, задействованных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, истцом было выявлено два факта нарушений подрядчиком обязательств по контракту, ввиду чего ответчику на основании п. 28.5 контракта начислены штрафы в общем размере 200000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно графику производства работ на 2024 г. единицей измерения срока выполнения работ является календарный месяц. Количество технических и трудовых ресурсов, которыми подрядчик должен обеспечить объект, также определяется единицей измерения один календарный месяц.

При этом график производства работ не содержит ежедневной детализации в части обеспечения объекта техническими и трудовыми ресурсами.

Следовательно, необеспечение подрядчиком по состоянию на первое число месяца необходимого количества технических и трудовых ресурсов, предусмотренных графиком производства работ, является единым нарушением.

Арбитражный суд полагает, что начисление штрафа за несколько дней в одном и том же месяце, когда на объекте присутствовал представитель государственного заказчика, осуществляющий строительный контроль за выполнением подрядчиком работ, является необоснованным и противоречит условиям контракта.

При этом несоответствие количества работников подрядчика на объекте в марте 2024 г. относительно количества рабочих, предусмотренного графиком производства работ на 2024 г., не привело к нарушению объемов и сроков выполнения работ по контракту, поскольку подрядчик за счет эффективного использования трудовых ресурсов достиг показателей по первому кварталу, предусмотренных графиком производства работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 52 от 29.01.2024, № 53 от 22.02.2024, № 54 от 27.02.2024, № 55 от 29.02.2024, № 56 от 21.03.2024, № 57 от 25.03.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения наступление неблагоприятных последствий, которые бы являлись следствием неисполнения подрядчиком обязательства по обеспечению объекта в марте 2024 г. техническими и трудовыми ресурсами в соответствии с утвержденным графиком производства работ по объекту на 2024 г.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных истцом штрафов.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено выше, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления для истца неблагоприятных последствий, которые бы являлись следствием неисполнения подрядчиком обязательства по обеспечению объекта в марте 2024 г. техническими и трудовыми ресурсами в соответствии с утвержденным графиком производства работ по объекту на 2024 г., учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный контрактом (п. 28.5 контракта), арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании испрашиваемых истцом штрафов за необеспечение объекта техническими и трудовыми ресурсами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских