Решение от 30 января 2018 г. по делу № А62-7210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Смоленск

30.01.2018 Дело № А62-7210/2017


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Протвинский Опытный завод Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2017 № 9/380/2017-ДОВ, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Протвинский Опытный завод Прогресс» с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 781/3110/136/16 от 02.09.2016 в размере 23 900,57 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара согласованных сторонами в рамках договора поставки № 781/3110/136/16 от 02.09.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать и оказать содействие в решении вопроса мирного урегулирования спора.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Протвинский Опытный завод Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки №781/3110/136/16 от 02.09.2016г. (далее – договор), по условиям которого предметом договора является изготовление и поставка поставщиком электрооборудования распределения, управления и коммутации (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям №№ 1,2,3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата производится в сроки, определенные договором.

Спецификациями №№ 1,2,3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласовано наименование товара, его тип, характеристики, сроки поставки, стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, г. Десногорск).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 26 413 592,00 рублей, в том числе НДС (18%) 4 029 192,00 рублей.

Цены являются твердыми на весь период поставки и не подлежат изменению.

Доставка продукции до склада грузополучателя осуществляется поставщиком.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, маркировки, консервации, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, тара и упаковка возврату не подлежат (пункты 2.2-2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата продукции производится поставщику по факту поставки каждой партии продукции согласно графику поставки и оплаты продукции на основании счета в течение 45 календарных дней с даты подписания грузополучателем товарной накладной, при наличии акта входного контроля без замечаний, после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности и предоставления документов, поименованных в пункте 3.5. договора.

Разделом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что изготовление и поставка электрооборудования распределения, управления и коммутации (продукция) его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами спецификациями №№ 1,2,3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовали поставку следующей продукции: шкаф ШУК-I (тип - Ящик П), шкаф ШУК -II (тип - Ящик П) на общую сумму 466 808 рублей.

Срок поставки спорной продукции в соответствии с указанной спецификацией и графиком поставки и оплаты продукции с 19.12.2016 по 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела ответчиком во исполнение условий договора (спецификации № 1) на основании товарной накладной № 2 от 13.01.2017 в адрес истца был поставлен товар только 24.01.2017.

Таким образом, обязательство поставщик исполнил ненадлежащим образом, срок просрочки исполнения договорных отношений составил 32 дня.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком поставка товара, предусмотренного спецификацией № 1 к договору, осуществлена с нарушением сроков согласованных сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 24.01.2017 в размере 23 900,57 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае не поставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки и изготовления продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю:

- неустойку в размере 0,08 % (при просрочке менее 1/12 срока поставки);

- неустойку в размере 0,11 % (при просрочке от 1/12 до 1/4 срока поставки);

- неустойки в размере 0,16 %, но не более 1 000 000,00 рублей в день (при просрочке свыше 1/4 срока поставки);

от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел поставку продукции с нарушение сроков, предусмотренных договором.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, также принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора также суд учитывает, что в соответствии с условиями договора оплата по поставленную продукцию осуществляется после ее фактической поставки, что в данном случае минимизирует убытки истца.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии пунктом 9.1. договора размер неустойки варьируется в зависимости от периода просрочки в соотношении со сроком поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая буквальное толкование пункта 9.1. договора и согласованный сторонам срок поставки продукции, суд приходит к выводу, что при самой минимальной просрочке срока поставки товара начислению подлежит неустойка в размере 0,16 %, что составляет максимальную ставку в случае просрочки, что приводит к нарушения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1 %, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 14 937,86 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Протвинский Опытный завод Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 24.12.2016 по 24.01.2017 в размере 14 937,86 руб., а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва