Решение от 3 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30531/2025
г. Новосибирск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ИНН <***>), Новосибирская область, г. Бердск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Сочи, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № 89-ТЭ/ИП-10 за период с ноября 2023 по май 2024 в размере 965 505 руб. 33 коп., пеней за период с 12.12.2023 по 17.06.2024 в размере 135 353 руб. 92 коп., задолженности по договору от 01.09.2009 №98482 за период с сентября 2023 по май 2024 в размере 53 254 руб. 07 коп., пеней за период 11.10.2023 по 17.06.2024 в размере 14 405 руб. 32 коп., задолженности по договору от 01.09.2009 №98482 за период с сентября 2023 по май 2024 в размере 32 931 руб. 36 коп., пеней за период 11.10.2023 по 17.06.202 в размере 8 907 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 01.10.2025, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2025, диплом, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года по делу № А32-39854/2024 дело, которому присвоен № А45-30531/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту – истец, МУП «Комбинат бытовых услуг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и принятого судом, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010 за период с 12.12.2023 по 17.06.2024 в размере 135 353 руб. 92 коп., неустойки по договору № 98482 от 01.09.2009 по сточным водам за период с 11.10.2023 по 17.06.2024 в размере 14 405 руб. 32 коп., неустойки по договору № 98482 от 01.09.2009 по холодной воде за период с 11.10.2023 по 17.06.2024 в размере 8 907 руб. 98 коп.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии, холодной воды, приёма, транспортировке сточных вод. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истцом ответчику начислена неустойка.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства по договору № 98482 от 01.09.2009 (холодная вода и сточные воды) и по договору № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010. Ответчик указал, что неустойка по договору № 98482 от 01.09.2009 (холодная вода) подлежит снижению до 4 453 руб. 99 коп., по договору № 98482 от 01.09.2009 (сточные воды) подлежит снижению до 7 202 руб. 66 коп.; по договору № 89-ТЭ/ИП-10 подлежит снижению до 67 676 руб. 96 коп.

Истец и ответчик, после перерыва извещённые надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комбинат бытовых услуг» - ресурсоснабжающей организацией г. Бердска и ИП ФИО1 заключены следующие договоры: договор № 98482 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2009; договор № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010.

Согласно пункту 1.1 договора № 98482 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2009 МУП «КБУ» обеспечивает отпуск питьевой воды ответчику и приём от него сточных вод, в границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) МУП «КБУ» на сетях водоснабжения и водоотведения, а ответчик своевременно и в полном объеме осуществляет оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010 истец обязуется подавать ответчику от 2 котельных ТГК-1, МУП «КБУ» тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения пяти объектов, находящихся по адресу: г. Бердск, Лелюха 28, S=164,9м2 (пристройка к магазину № 30 0,1 эт.); Ленина 56, S=76,1 м2 (нежилое помещение); Ленина 56, S=79,5м2 (нежилое помещение); Ленина 56, S=333,4м2 (нежилое помещение); ФИО4 2 S=105,8м2 (нежилое помещение) в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Оплата за потреблённую воду и сбрасываемые стоки производится путём авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Окончательный расчёт производится в декабре месяце (пункт 4.9 договора № 98482 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2009).

При нарушении сроков оплаты за оказанные услуги МУП «КБУ» имеет право требовать оплату абонентом неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.10 договора № 98482 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2009).

Пунктом 5.4 договора № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010 установлено, что расчёты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- до 18 числа расчётного месяца 35% согласно Приложению № 1 к настоящему договору (1-й период платежа);

- до последнего числа расчётного месяца 50% согласно Приложению № 1 к настоящему договору (2-й период платежа);

- до 10 числа месяца, следующего за расчётным, производится оплата за фактически потреблённую тепловую энергию в расчётном периоде за вычетом авансовых расчётов.

За несвоевременную оплату, систематическое нарушение условий договора о сроках оплаты, неоплату за поставленную тепловую энергию, иные нарушения условий настоящего договора ответчиком, истец вправе начислить неустойку ответчику в размере 0,1 % от неоплаченной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств у ответчика по спорным договорам образовалась задолженность в размере 1 051 690 руб. 76 коп. и начислена неустойка в размере 158 667 руб. 22 коп.

Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за оказанные истцом услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 1 051 690 руб. 76 коп., которая была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга, истец начислил ответчику неустойку в следующем размере:

- по договору № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010 за период с 12.12.2023 по 17.06.2024 в размере 135 353 руб. 92 коп.,

- по договору № 98482 от 01.09.2009 по сточным водам за период с 11.10.2023 по 17.06.2024 в размере 14 405 руб. 32 коп.,

- по договору № 98482 от 01.09.2009 по холодной воде за период с 11.10.2023 по 17.06.2024 в размере 8 907 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении сроков оплаты за оказанные услуги МУП «КБУ» имеет право требовать оплату абонентом неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.10 договора № 98482 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2009).

За несвоевременную оплату, систематическое нарушение условий договора о сроках оплаты, неоплату за поставленную тепловую энергию, иные нарушения условий настоящего договора ответчиком, истец вправе начислить неустойку ответчику в размере 0,1 % от неоплаченной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010).

Расчёт неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору № 98482 от 01.09.2009 (холодная вода и сточные воды) и по договору № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учётом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, взыскание неустойки в размере 0,1 % по договору № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010 также приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку составляет 36,5 % годовых.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется на основании следующего.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать её необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами при его заключении.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, согласованный сторонами размер неустойки (0,2%) о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку такой размер является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010 за период с 12.12.2023 по 17.06.2024 в размере 135 353 руб. 92 коп., неустойки по договору № 98482 от 01.09.2009 по сточным водам за период с 11.10.2023 по 17.06.2024 в размере 14 405 руб. 32 коп., неустойки по договору № 98482 от 01.09.2009 по холодной воде за период с 11.10.2023 по 17.06.2024 в размере 8 907 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ИНН <***>) неустойку по договору № 89-ТЭ/ИП-10 от 01.01.2010 за период с 12.12.2023 по 17.06.2024 в размере 135 353 руб. 92 коп., неустойку по договору № 98482 от 01.09.2009 по сточным водам за период с 11.10.2023 по 17.06.2024 в размере 14 405 руб. 32 коп., неустойку по договору № 98482 от 01.09.2009 по холодной воде за период с 11.10.2023 по 17.06.2024 в размере 8 907 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 933 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3383 от 12.07.2024 государственную пошлину в размере 12 077 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова