Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А68-7726/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-7726/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Луховицкий мукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2021 в размере 3 400 600 руб., неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 923 руб. 52 коп., всего 3 405 523 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 028 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Луховицкий мукомольный завод» (далее – ОАО «Луховицкий мукомольный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2021 в размере 3 400 600 руб., неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 923 руб. 52 коп., всего 3 405 523 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 028 руб.


Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2021 между ООО «Трейдинг» (поставщик) и ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (покупатель) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого 1.1. Поставщик обязуется передать за плату, а Покупатель принять и оплатить зерно, именуемое в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- пшеницу продовольственную 3, 4 класса - 200 тонн (+/- 10%);

- рожь продовольственную 1,2,3 класса - 100 тонн (+/-10%).

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 05.03.2022 к договору стороны согласовали поставку следующей продукции: рожь продовольственная в количестве 200 тонн +/- 10% на общую сумму 3 500 000 руб. со сроком поставки до 15.03.2022, и следующими условиями оплаты: 100% оплата за товар в течение 7 банковских дней с даты прибытия товара.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки; при этом пеня (неустойка) подлежит начислению и взысканию за период не более трех месяцев.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 3 400 600 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 400 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Трейдинг» товара и его ОАО «Луховицкий мукомольный завод» подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 400 600 руб., которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 400 600 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 923 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки; при этом пеня (неустойка) подлежит начислению и взысканию за период не более трех месяцев.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 и договора.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору в размере 4 923 руб. 52 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 40 028 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Луховицкий мукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 400 600 руб., неустойку в размере 4 923 руб. 52 коп., всего 3 405 523 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 028 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова