Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-48564/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48564/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик ИП ФИО1 (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Литовская 8 602, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 550213 руб. 80 коп.

Решением в виде резолютивной части от 01.08.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ – отказано.

Взыскан с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) штраф в размере 550213 руб. 80 коп.

Взыскана с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14004 руб.

В связи с поступлением в материалы дела от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 29.11.2006 № 02-А004739 (далее- Договор), заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее-Арендодатель), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Арендатор, Ответчик) занимал помещение по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 24, корпус 3, литера А, помещение 1-С, кадастровый № 78:36:0005506:6448 (ранее присвоенный кадастровый № 78:5506:0:30:2) (далее- Объект). В настоящий момент Договор расторгнут, Объект принят Арендодателем по акту приема-передачи от 08.04.2024.

Согласно пп. 2.3.2 Договора Арендатор имел право при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения Договора заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пп. 2,2.18 Договора, договоры субаренды в пользу Арендодателя, в соответствии с которыми субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном Договором для Арендатора, на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

В соответствии с условиями пп. 2.2.18 Договора при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду на Арендаторе лежала обязанность уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

При проведении 15.12.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования Объекта и проверки соблюдения условий Договора было установлено, что Объект использует (под продуктовый магазин) сторонний пользователь - ИП ФИО2 (ИНН <***>, далее- Пользователь), что является нарушением условий Договора.

Письмом от 12.03.2024 б/н (вх. Учреждения от 12.03.2024 № 04-19-12153/24-0-0) Ответчиком сообщено в Учреждение о заключении между Арендатором и Пользователем договора субаренды от 10.11.2023 № 2-А (далее- договор субаренды) на часть Объекта площадью 10 кв.м и представлена копия договора субаренды.

Уведомление Арендатора о заключении договора субаренды в соответствии с пп. 2.2.18 Договора в Учреждение не поступало.

Таким образом, Арендатором нарушены условия сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленные пп. 2.2.18, 2.3.2 Договора.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае нарушения Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пп. 2.2.18, 2.3.2 Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что на 29.03.2024 составляет 550213 руб. 80 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 29.03.2024 № ПР-12426/24-0-0 с предложением о погашении штрафа, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае нарушения Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных п.п. 2.2.18, 2.3.2 Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что на 29.03.2024 составляет 550213 руб. 80 коп.

Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным. Факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших на его стороне просрочку исполнения обязательств и свидетельствующих о необходимости снижения подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Комитета суммы штрафных санкций, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера штрафа, суд не находит оснований для признания заявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа чрезмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14004 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) штраф в размере 550213 руб. 80 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14004 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.