Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А45-44654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-446542018

1 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Кошурникова, д. 49, кв. 49, <...>, ОГРНИП 318547600047225)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала в Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 132 196 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО5 по доверенности от 25.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 42 196 рублей недоплаченного страхового возмещения, 90 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.12.2015 по 21.05.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 338 рублей почтовых расходов.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в законодательно установленные сроки.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 по адресу: объезд <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №0700566135.

Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ЕЕЕ №0711104425.

ФИО3 27.11.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 000 рублей 03.12.2015.

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» №В 83666 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак А 726 154, на дату ДТП с учетом износа составила 164 399 рублей.

За проведение независимо оценки уплачено 12 000 рублей по квитанции №470924 от 14.01.2016.

04.02.2016 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По мнению истца, разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» и подлежащим выплате страховым возмещением составила 89 339 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2016, заключенным между ФИО3 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием), договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2018, заключенного между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием), новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 03.11.2015 является ИП ФИО2, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> составила 426 200 рублей (без учета износа), с учетом износа - 261 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составила 137 671 рубль, стоимость годных остатков – 20 475 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы ремонт поврежденного автомобиля признается экономически нецелесообразным.

Таким образом, размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, за вычетом фактически выплаченного, составляет 42 196 рублей (137 671 руб. – 20 475 руб.) – 75 000 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются последовательными и обоснованными, сторонами по делу не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 000 рублей неустойки за период с 21.12.2015 по 21.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 52 618 рублей 41 копеек, исчислив неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, поскольку значительное превышение суммы предъявленной истцом неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения (более, чем в два раза) не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При постановке вывода о возможности снижения неустойки судом учитывается, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Истец заявил также о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценивая разумность взыскиваемых расходов, объем и качество фактически оказанных представителем истца юридических услуг, признает обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 15 000 рублей.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 12 000 рублей судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 4 965 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 338 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 196 рублей страхового возмещения, 52 618 рублей 41 копейку неустойки, всего 94 814 рублей 41 копейку, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы 42 196 рублей недоплаченного страхового возмещения за период с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 рублей судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 965 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 338 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 759 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» 10 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №74 от 21 марта 2019 года.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля