Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А63-8072/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8072/2018
г. Ессентуки
26 ноября 2018 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-8072/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Минераловодский район, п. Первомайский, ОГРН <***>, о взыскании пени за период с 12.12.2010 по 01.12.2012 в размере 2 369,74 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 20.09.2016 в размере 6 405,35 рубля, задолженности за пользование земельным участком за период с 02.12.2012 по 24.08.2017 в размере 58 774,91 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 12.03.2018 в размере 15 344,89 рубля, задолженности по арендной платы по договору от 19.09.2017 № 82 за период с за период 25.08.2017 по 31.03.2018 в размере 7 192 руб. 97 коп., пени за период с 29.09.2017 по 12.03.2018 в размере 243,41 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга, пени, процентов за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040457:58, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 119 м на юго- восток от жилого дома № 50 по ул. 50 лет Октября, под строительство (проектирование) здания магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плана), участка, общей площадью 372 кв.м.

Определением суда от 18.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-8072/2018, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, Минераловодский район, п. Первомайский, ОГРН <***>, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 20.09.2016 в размере 6 405,35 рубля, задолженность за пользование земельным участком за период с 02.12.2012 по 24.08.2017 в размере 58 774,91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.03.2018 в размере 15 338,96 рубля, задолженность по арендной платы по договору от 19.09.2017 № 82 за период с 25.08.2017 по 31.03.2018 в размере 7 192,97 рубля, пени по договору от 19.09.2017 № 82 за период с 29.09.2017 по 12.03.2018 в размере 243,41 рубля, всего в общей сумме 87 955,6 рубля. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 518 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-8072/2018, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 24.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-8072/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 02 декабря 2009 г. № 2187 между муниципальным образованием - город Минеральные Воды, от имени которого выступала администрация города Минеральные Воды (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 143 от 15.12.2009, по условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040457:58, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 119 м на юго- восток от жилого дома № 50 по ул. 50 лет Октября, под строительство (проектирование) здания магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плана), участка, общей площадью 372 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.01.2010, регистрационная запись № 26-26-24/034/2009-979.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды срок действия договора установлен с 02 декабря 2009 г. по 01 декабря 2012 г.

Расчет арендной платы к договору аренды № 143 от 15.12.2009 был определен в Приложении № 2 к договору и 10 531,77 рублей в год, том числе за квартал - 2632,94 рублей для каждого арендатора.

На основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 18.03.2010 по договору аренды земельного участка № 143 от 15.12.2009 ФИО3, ФИО2 передали, а ФИО1 принял на себя права и обязанности в объеме равном по площади 186 кв.м (в том числе по 93 кв.м. каждый из арендаторов) из общей площади арендуемого земельного участка 372 кв.м.

Соглашение от 18.03.2010 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю -30.03.2010, регистрационная запись № 26-26-21/007/2010-518.

На основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 16.12.2010 по договору аренды земельного участка № 143 от 15.12.2009 ФИО3 передала, а ФИО2 приняла на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 143 от 15.12.2009.

Соглашение от 16.12.2010 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.02.2011, регистрационная запись № 26-26-21/012/2011-021.

На основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 27.07.2011 по договору аренды земельного участка № 143 от 15.12.2009 ФИО2 передала, а ФИО3 приняла на себя права и обязанности в объеме равной по площади 93 кв.м из общей площади арендуемого земельного участка 372 кв.м по договору аренды земельного участка № 143 от 15.12.2009.

Соглашение от 27.07.2011 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.09.2011, регистрационная запись № 26-26-21/024/2011-114.

В соответствии с пунктом 3.2 арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

На основании постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 25.08.2017 № 2219 между муниципальным образованием - Минераловодский городской округ, от имени которого выступает Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (арендодателем), и ФИО3, ФИО2, ФИО1 (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 82 от 19.09.2017, по условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 26:24:040457:58, площадью 372 кв.м, с разрешенным использованием - под магазином. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 119 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> Октября, дом 50.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.09.2017 , регистрационная запись № 26:24:040457:58-26/013/2017-2.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды срок действия договора установлен с 25 августа 2017 г. по 24 августа 2066 г.

Расчет арендной платы к договору аренды № 82 от 19.09.2017 был определен в Приложениях к договору и в годовом исчислении составил 23 840,52 рублей. Размер арендной платы в годовом исчислении за земельный участок устанавливается пропорционально доли в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащей правообладателю здания, сооружения или помещений в них и составляет:

- размер арендной платы ФИО3 составляет 5 960,13 рублей, что соответствует ? доли;

- размер арендной платы ФИО2 составляет 5960,13 рублей, что соответствует ? доли;

- размер арендной платы ФИО1 составляет 11 920,26 рублей, что соответствует 1/2 доли.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

В связи с тем, что предприниматель ФИО4 свои обязательства по оплате пользования земельным участком в период с 11.04.2010 по 31.03.2018 не исполнил надлежащим образом, администрация направила предпринимателю претензию, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, что у предпринимателя на основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 18.03.2010 по договору аренды земельного участка № 143 от 15.12.2009 находится в пользовании земельный участок 186 кв.м из общей площади арендуемого земельного участка 372 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040457:58, с разрешенным использованием - под магазином, расположенном по адресу: <...> Октября, дом 50.

По истечения срока действия 01 декабря 2012 договора аренды № 143 от 15.12.2009 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком на тех же условиях до заключения договора

Доказательств того, что предприниматель не пользовался частью земельного участка площадью 186 кв.м с кадастровым номером 26:24:040457:58, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что предпринимателем производилась оплата арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению, как в части взыскания арендной платы, так и в части взыскания неустойки за период действия договора аренды № 143 от 15.12.2009 с 18.03.2010 по 01 декабря 2012, а в последующий период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до заключения договора аренды земельного участка № 82 от 19.09.2017.

Поверив расчеты долга по арендным платежам и представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты произведены неверно, поэтому произвел самостоятельно перерасчет неустойки и процентов, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 87 955 рублей 60 коп. отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил суду доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований, контр расчет долга по арендным платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции также не представил, а поэтому несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины распределил пропорционально удовлетворенным требования и взыскал в доход федерального бюджета с предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии заявления истца о взыскании долга судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по посту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: <...> (том 1, л.д. 1-2, 63-66).

Почтовое отправление с определением суда от 18.05.2018 о принятии искового заявления к производству имеют отметки почтового отделения о первичном и вторичном извещении (25.05.2018 и 29.05.2018) адресата о почтовой корреспонденции и возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 87).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, предприниматель не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», действующего в настоящее время, согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-8072/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-8072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.В. Казакова