Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А60-32397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32397/2020
10 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ТалТЭК Транс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ВРП Завязовское», ответчик)

о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом вагона №61356069 (акт рекламации №75 от 02.07.2019) в сумме 22231 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.09.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «ВРП Завязовское» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО «ТалТЭК Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ВРП Завязовское» с требованием о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом вагона №61356069 (акт рекламации №75 от 02.07.2019) в сумме 22231 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому указал, что возражает относительно предъявленного иска, обращает внимание на тот факт, что деповской ремонт вагона №61356069 ответчиком был выполнен 01.06.2019 по заявке ООО «РэйлПромСервис» в рамках заключенного договора №9/19-ВРПЗ от 01.04.2019 на деповской ремонт вагонов, что подтверждается подписанным сторонами актом №1562 от 01.06.2019, тем самым, ответственность за качество выполненных работ по деповскому ремонту вагона №61356069 ООО «ВРП Завязовское» несет перед заказчиком - ООО «РэйлПромСервис». Кроме того, ответчик указывает на наличие недостоверных сведений в акте-рекламации, а именно: неверно указан номер колесной пары, на которой обнаружен дефект. Так, в ВУ-41 указан номер «...3342..», тогда как согласно листка №1562 от 01.06.2019г. комплектации вагона, на вагоне №61356069 установлена колесная пара 60-3343-2012. Тот же номер колесной пары указан в документах вагоноремонтного предприятия, выполнившего отцепочный ремонт. Колесная пара с номером «3342» в составе вагона №61356069 при производстве деповского ремонта отсутствовала, следовательно, ответчиком не ремонтировалась.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года на станции Кандалакша по коду неисправности № 154 был отцеплен вагон № 61356069, которому в дальнейшем был проведен текущий ремонт ВЧДр-21 Кандалакша АО «ВРК-1», что подтверждается Уведомлением на ремонт вагона, Первичным актом, Уведомлениями о приемке вагонов из ремонтов.

В соответствии с Актом-рекламацией № 75 от 02.07.2019 года виновным в выявленных неисправностях ранее гарантийного срока эксплуатации было признано ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское», не выполнившее при проведении среднего ремонта требования п. п. 24.4.5 и 12.4.2.2.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с Дефектной ведомостью, Расчетно-дефектной ведомостью, Актом выполненных работ (оказанных услугах) и Счетом-фактурой, стоимость ремонта вагона № 61356069 составила 22231 руб. 02 коп. без НДС.

Платежным поручением № 2675 от 01.07.2019 указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ВЧДр-21 Кандалакша АО «ВРК-1».

Истец владеет и пользуется указанным вагоном на основании Договора субаренды № 252/12 от 28 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого, обслуживание и ремонт вагона истец осуществляет за свой счет.

Полагая понесенные затраты на ремонт вагона убытками, причиненными ответчиком, истец в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32ЦВ-056-97, ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 № приказа К-1316У «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», согласно которому ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии (составляет 5 лет).

Пунктом 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587, предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его планового ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого предприятием-поставщиком гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до окончания действия гарантийных обязательств. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до окончания действия гарантийных обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Однако ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что деповской ремонт вагона №61356069 ответчиком был выполнен 01.06.2019 по заявке ООО «РэйлПромСервис» в рамках заключенного договора №9/19-ВРПЗ от 01.04.2019 на деповской ремонт вагонов, что подтверждается подписанным сторонами актом №1562 от 01.06.2019, тем самым, ответственность за качество выполненных работ по деповскому ремонту вагона №61356069 ООО «ВРП Завязовское» несет перед заказчиком - ООО «РэйлПромСервис».

В свою очередь суд отклоняет указанный довод применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку истец владеет и пользуется указанным вагоном на основании Договора субаренды № 252/12 от 28 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого, обслуживание и ремонт вагона истец осуществляет за свой счет, а учитывая, что истцом фактически понесены расходы на оплату такого ремонта (платежным поручением № 2675 от 01.07.2019), суд приходит к выводу, что в данном случае АО «ТалТЭК Транс» является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, ответчик указывает на наличие недостоверных сведений в акте-рекламации, а именно: неверно указан номер колесной пары, на которой обнаружен дефект. Так, в ВУ-41 указан номер «...3342..», тогда как согласно листка №1562 от 01.06.2019г. комплектации вагона, на вагоне №61356069 установлена колесная пара 60-3343-2012. Тот же номер колесной пары указан в документах вагоноремонтного предприятия, выполнившего отцепочный ремонт. Колесная пара с номером «3342» в составе вагона №61356069 при производстве деповского ремонта отсутствовала, следовательно, ответчиком не ремонтировалась.

Однако суд полагает необходимым отметить следующее, суд исходит из того, что на вагоне была установлена именно деталь 60-3343-2012, которая и была предметом ремонта как ответчика (деповский ремонт), так и текущего ремонта. Кроме того, из акта рекламации следует, что на данном вагоне спорная деталь ремонтировалась именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что неисправность явилась следствием неправомерных действий третьих лиц в ходе эксплуатации вагона на путях ОАО «РЖД», заключающихся в демонтаже крепительных элементов и не связана с качеством деповского ремонта, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств эксплуатационной причины утери болтов, а в соответствии с Актом-рекламацией № 75 от 02.07.2019 года, виновным в выявленных неисправностях ранее гарантийного срока эксплуатации, было признано ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское», не выполнившее при проведении среднего ремонта требования п. п. 24.4.5 и 12.4.2.2.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акт-рекламация ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в размере 2000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 15, 309, 310, 393, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные некачественным ремонтом вагона №61356069 (акт рекламации №75 от 02.07.2019) в сумме 22231 (двадцать две тысячи двести тридцать один) руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.Г. Манакова