Решение от 23 января 2017 г. по делу № А51-25080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25080/2016
г. Владивосток
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2014, место регистрации МИФНС № 8 по Приморскому краю)

о взыскании 205 212 рублей 15 копеек

стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с иском о взыскании 205 212 рублей 15 копеек, в том числе 175 500 рублей неосновательного обогащения, 17 550 рублей компенсации, 12 162 рублей 15 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 17 10.2016.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи со сменой суда дело слушается с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от №5 от 20.11.2015. По условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался поставить истцу лесоматериалы (продукция) в соответствии со Спецификацией №1.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем передачи наличных средств, в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере полной стоимости продукции, согласованной в спецификации №1, оплата продукции производится покупателем в течение трех календарных дней со дня подписания Спецификации.

В соответствии с условиями договора поставщик выставил покупателю счет на оплату №9 от 20.11.2015 на сумму 175 500 рублей.

Покупатель оплатил вышеуказанный счет в надлежащий срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1305 от 20.11.2015.

Ответчик свое обязательство по поставке товара не выполнил, уведомлениями от 16.12.2015 и 04.01.2016 сообщил истцу о невозможности поставки товара и единовременном возврате денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств стороны подписали соглашение о рассрочке погашения просроченной задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, а так же выплатить компенсацию в размере 10 % от суммы задолженности (17 550 рублей) в срок до 29.02.2016.

Ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию сумма 175 500 рублей является неосновательным обогащением ответчика, ввиду неисполнения последним обязательств по поставке истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика с претензией от 09.09.2016 №59/М с требованием о возврате суммы предоплаты по договору в размере 175 500 рублей и 17 550 рублей компенсации.

Исследовав по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика в сумме 175 500 рублей. Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

Однако до настоящего времени поставщик, в нарушение подписанного сторонами соглашения о порядке и сроках возврата денежных средств, денежные средства покупателю не перечислил.

Из вышеперечисленного следует, что обязательство по поставке товара прекращено в связи с заключением вышеуказанного соглашения о возврате суммы предоплаты, договор по поставке товара считается расторгнутым по соглашению сторон.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо поставки товара на указанную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты в сумме 175 500 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы аванса отпали, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию компенсация в размере 17 550 рублей предусмотренная пунктом 4 соглашения о рассрочке погашения просроченной задолженности.

В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 162 – сумма неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 17.10.2016 в соответствии с пунктом 6.1 договора, устанавливающим, что Поставщик в случае просрочки поставки должен уплатить пеню в размере 10% от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договор №5 от 20.11.2015 расторгнут, и между сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения просроченной задолженности с утвержденным графиком оплаты, начиная с 29.02.2016. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке, начисленной за период с 01.03.2016 по 17.10.2016, удовлетворению не подлежит, т.к. обязательство по поставке продукции прекращено в январе 2016 года, по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» 175 500 рублей неосновательного обогащения и 17 550 рублей компенсации, всего 193 050 (сто девяносто три тысячи пятьдесят) рублей, 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.