Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А13-13108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13108/2020
город Вологда
16 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод корпусов» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании реального ущерба в сумме 220 077 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод», акционерного общества «Поволжский подшипниковый завод», акционерного общества «Рособоронэкспорт»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод корпусов» (далее – общество, АО «Завод корпусов») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК») о взыскании реального ущерба в сумме 264 092 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 июля 2021 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судом первой инстанции рассмотрено дело № А13-13108/2021.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

При новом рассмотрении истец частично согласился с доводами ответчика и уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 220 077 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 07.06.2019 № 3549.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2019 № 3549 (т. 1, л. 48-55), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка «Ш 30 ЕТУ 500» в количестве 662 шт. стоимостью 288 руб. 61 коп. без НДС, «Шар 6,35-100ю» в количестве 26 000 шт. стоимостью 10 руб. 15 коп. без НДС. Общая сумма составляет 545 951 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 90 991 руб. 97 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции «Ш 30 ЕТУ 500» осуществляется в срок до 30.08.2019, «Шар 6,35-100ю» - до 30.07.2019.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в следующем порядке: 50% предоплаты в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% в течении 30 календарных дней с даты отгрузки.

Истец платежными поручениями от 16.08.2019 № 5571, от 23.10.2019 № 7402 перечислил в адрес ответчика 287 175 руб. 51 коп. (т. 1, л. 56-57).

Ответчик по товарной накладной от 26.09.2019 № 4503 поставил в адрес истца подшипник «Ш30-ЕТУ500-08» в количестве 82 шт. общей стоимостью 28 399 руб. 22 коп. (т. 1, л. 59).

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 (т. 1, л. 54) стороны согласовали иные сроки поставки, а именно для шарика «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» 26 000 шт. - до 31.08.2019 при условии согласования в срок до 28.08.2019 решения по утверждению акта квалификационных испытаний и результатам освоения изготовления шарика «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» на ЗАО «ВПЗ» по заявке ПАО «Завод корпусов»; для п/ш «Ш30-ЕТУ500-08» 300 шт. - до 31.08.2019, 362 шт. – до 30.09.2019.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 (т. 1, л. 55) стороны согласовали срок поставки до 31.03.2020 для «Ш30-ЕТУ500-08» 580 шт. и «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» 26 000 шт.

Ответчик обязательства по поставке в полном объеме не исполнил, по требованию истца платежным поручением от 10.11.2020 № 5563 возвратил предоплату в размере 258 776 руб. 29 коп.

В обосновании исковых требований АО «Завод корпусов» указало, что договор с ответчиком был заключен во исполнение контракта от 22.08.2018 № Р/1886006111097, заключенного с АО «Арзамасский машиностроительный завод» (далее - АО «АМЗ»). По данному контракту у истца перед АО «АМЗ» имелись обязательства по поставке изделия «башня 59104-9300020» в период с сентября по ноябрь 2019 года. В связи со срывом ответчиком сроков поставки подшипниковой продукции истец с целью исполнения вышеуказанного контракта был вынужден произвести закупку шариков «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» в количестве 15 000 шт. у АО «Поволжский подшипниковый завод», которое протоколом совместного заседания ТК ПАО «Завод корпусов» и ТК ООО «ВПК» утверждено альтернативным поставщиком с целью исключения срывов поставки продукции ЗАО «ВПК».

В подтверждение приобретения подшипниковой продукции истцом в материалы дела представлены договор поставки от 10.09.2019 № 3789, заключенный между ПАО «Завод корпусов» и АО «Поволжский подшипниковый завод» (далее – АО «ППЗ»), товарная накладная от 16.09.2019 № 82, платежное поручение от 13.09.2019 № 6284.

Поскольку стоимость приобретенных у АО «ППЗ» подшипников выше чем у ответчика, разница в стоимости является реальным ущербом истца, который составляет 220 077 руб. без НДС.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Предметом иска общества является основанное на названных нормах требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт непоставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).https://internet.garant.ru/ - /document-relations/41375479/1/0/10041

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Правоотношения по договору поставки характеризуются, как правило, длительностью и периодичностью исполнения поставщиком взятых обязательств, что предопределяет разумные ожидания покупателя.

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет возможность приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать в обусловленный срок конкретную партию товаров.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с контрагентом, со стороны которого имело место нарушение обязательств, не обладающее признаком существенности, правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Тот факт, что абзац 2 пункта 1 статьи 520 ГК РФ отсылает к пункту 1 статьи 524 названного Кодекса, не свидетельствует о возможности иного толкования норм действующего законодательства.

Данная отсылочная норма устанавливает только положение о применении в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, по определению размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель получает и в случае такого приобретения при расторжении договора.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 ГК РФ на расторжение договора как дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.https://internet.garant.ru/ - /document-relations/41375479/1/0/10050

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07).

Срок действия договора установлен пунктом 8.8 до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 к договору были пролонгированы сроки поставки продукции, тогда как срок действия договора остался прежним.

Кроме того, кассационный суд в постановлении от 18 октября 2021 года указал, что в претензии от 25.05.2020 № 006-013/2965 истец направил ответчику требование о возврате 258 776 руб. 29 коп. предварительной оплаты по договору, которое расценено вышестоящим судом как отказ общества от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства по поставке в полном объеме компания по состоянию на 31.03.2020 не исполнила.

В связи со срывом ответчиком срока поставки продукции по договору общество было вынуждено закупить 15 000 изделий «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» у альтернативного поставщика - АО «ППЗ» по договору поставки от 10.09.2019 № 3789, что повлекло увеличение стоимости на 264 092 руб. 40 коп. (товарная накладная от 16.09.2019 № 82, платежное поручение от 13.09.2019 № 6284).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

С учетом изложенного, требования истца с учетом принятого судом уточнения исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 526 079 руб. 29 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплатил госпошлину в сумме 13 457 руб.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до 220 077 руб. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 7402 руб., следовательно, госпошлина в сумме 6055 руб. (13457-7402) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

При первоначальном рассмотрении истцу возвращена государственная пошлина в сумме 5175 руб., судом выдана справка на возврат государственной пошлины от 15.04.2021.

С учетом принятого уточнения при новом рассмотрении истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 880 руб.

Государственная пошлина в размере 7402 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» в пользу акционерного общества «Завод корпусов» убытки в размере 220 077 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7402 руб.

Возвратить акционерному обществу «Завод корпусов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2020 № 6203.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова