Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-12791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-12791/2019
город Кемерово
14 августа 2019 года
Резолютивная часть 7 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317420500083310, ИНН <***>, Кемеровская область, Кемеровский район, дер. Пинигино),

в присутствии последнего,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые индивидуальным предпринимателем ФИО2 путём предъявления против общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» искового заявления о взыскании 124500 рублей неосновательного обогащения, по которому возбуждено дело № А27-6458/2019, за что взыскать 100000 рублей компенсации морального вреда.

В уточнённом исковом заявлении указано на то, что распространение вышеуказанных сведений также состоит в появлении на экономическом сайте в сети Интернет по адресу www.rusprofile.ru сведений о возбуждении указанного дела. Моральный вред состоит в причинении нравственных и физических страданий генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» как работнику юридического лица.

17.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2019.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о возможности непосредственно после его завершения открыть судебное заседание.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просив удовлетворить исковые требования. Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу 07.08.2019, поэтому протокольным определением завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК.

В судебном заседании ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что распространение сведений, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, совершено им посредством предъявления искового заявления, в результате чего возбуждено дело № А27-6458/2019. Хотя ему отказано в удовлетворении исковых требований, он подал апелляционную жалобу на решение по этому делу, поскольку считает, что иск основан на сведениях, соответствующих действительности. Никаких иных действий, в том числе размещения информации на сайте в сети Интернет по адресу www.rusprofile.ru, ответчик не совершал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 против общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» о взыскании 124500 рублей неосновательного обогащения возбуждено дело № А27-6458/2019, по которому 31.05.2019 в порядке упрощенного производства принято решение об отказе в удовлетворении иска. 06.06.2019 составлено мотивированное решение, на которое подана апелляционная жалоба, не рассмотренная до настоящего времени.

На сайте в сети Интернет по адресу www.rusprofile.ru размещены сведения об указанном деле: номер, дата возбуждения, наименование сторон, цена иска, существо решения по делу, нахождение в стадии апелляционного обжалования.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришёл к следующим выводам.

Юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, но не требования о компенсации морального вреда (п. 11 указанной статьи, преамбула к Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, поэтому следует отказывать в принятии такого искового заявления, а если производство по делу все же было возбуждено, то производство по нему подлежит прекращению (п. 17 указанного Обзора, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из искового заявления, уточнённого искового заявления по мнению истца ответчик совершил распространение соответствующих сведений путём предъявления иска, который рассматривается в рамках другого дела, а также путём размещения информации об этом деле в сети Интернет. При этом, учитывая, что информационный ресурс по адресу в сети Интернет www.rusprofile.ru не является официальным информационным ресурсом ни арбитражных судов, ни официальным государственным источником информации, то возбуждение судом дела не влечёт автоматическое размещение сведений об этом на указанном сайте.

Поскольку требования о признании одних и тех же сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец связывает с этими двумя разными способами распространения, то разделение требований истца невозможно. Поэтому несмотря на то, что в принятии искового заявления по требованию, связанному с распространением таких сведений путём предъявления иска (процессуального документа), следовало отказать, а возбужденное производство надлежит прекратить, то второй способ распространения, неотделимый от одного требования, повлек возбуждение производства по исковому заявлению и необходимость его рассмотрения по существу.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не предоставил доказательств того, что именно ответчик распространил вышеуказанные сведения в сети Интернет по адресу www.rusprofile.ru. Учитывая, что ответчик возражал против своей причастности к этому, то у суда нет оснований для удовлетворения иска как по требованию о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так и по производному от него требованию о компенсации морального вреда, тем более, что по второму такой способ защиты права для юридических лиц не предусмотрен. Причинение морального вреда работнику юридического лица не означает, что моральный вред причинен самому юридическому лицу. Исходя из понятия морального вреда, приведенного в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинён только физическому лицу.

Судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

отказать полностью в удовлетворении требований истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко