Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А82-20208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20208/2020
г. Ярославль
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр ССМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о взыскании 170 283 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.11.20;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.11.20; ФИО3 – директора, решение.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО"Транспортно-логистическая компания" о взыскании задолженности в сумме 170 283 руб. 68 коп. обратилось ООО "Бизнес-Центр ССМ".

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.05.21 ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля директора ООО «Дельта Пан».

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Дельта Пан» судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызов лица в качестве свидетеля оценивается судом с учетом доказательственной силы сведений о значимых для разрешения спора фактах (относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи).

В данном случае суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку свидетельские показания директора ООО «Дельта Пан» не могут считаться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.05.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-Центр ССМ" и ООО "Транспортно-логистическая компания" заключен договор аренды от 01.01.17 № Б-07/17, согласно п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнату № 408 общей площадью 37,1 кв. м., расположенную на четвертом этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в рублях и составляет 715 руб. за один кв.м. помещения в месяц. Суммарная арендная плата за один месяц составляет 26 526 руб. 50 коп. В стоимость арендной платы включены расходы на оплату охраны здания, коммунальных услуг, содержание помещений общественного пользования.

В силу п. 4.2 договора арендатор ежемесячно производит расчёты за аренду в размере согласно п.4.1 до 5 числа месяца, подлежащего оплате, на основании счета арендодателя. Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 7.1 договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 01.01.17 передал арендатору предусмотренные условиями сделки имущество.

Ответчик заявлением от 13.03.20 уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.01.17 № Б-07/17 с 01.11.19 в связи с пожаром в здании.

Между тем, истец полагает, что договор расторгнут 13.05.20, в связи с чем ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.11.19 по 13.05.20 в общей сумме 170 283 руб.

Претензией от 18.09.20 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Так, согласно п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца.

Согласно представленным ГУ МЧС России документам – КРСП от 13.10.19 № 728, пожар произошел в подвальном помещении. Помещения, арендованные ответчиком, расположены на 4 этаже здания. Из рапорта сотрудника МЧС от 29.10.19 следует, что уничтожено 40 кв.м. подвального помещения, закопчено 100 м лестничной клетки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что материальный ущерб никому не причинен.

Таким образом, из представленных документов прямо не следует, что ответчик не имел возможности использовать спорное имущество по назначению вследствие пожара.

Представленная ответчиком справка, подписанная руководителем ООО "Бизнес-Центр ССМ", так же не может являться надлежащим доказательством невозможности использования арендованного имущества, поскольку в ней не указаны дата извещения и период запрета нахождения в здании.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие заключение нового договора аренды и переноса номеров телефонов, так же не могут служить надлежащими доказательствами того факта, что аренда нового помещения связана непосредственно с невозможностью использования предыдущего помещения, а не с расширением деятельности ответчиком или иных причин.

Поскольку ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора аренды 13.03.20, в силу п. 7.3 договор считается расторгнутым 13.05.20.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.11.19 по 1.05.20 в рамках действия договора аренды установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине в части взысканной суммы относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр ССМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль 170 283 руб. долга 6 108 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр ССМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 3 054 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.20 № 174.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова