Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А50П-581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-581/2017
03 октября 2017 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ул.Екатерининская 48, Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: vladbelob@yandex.ru)

к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 258/19а-2016 от 16.09.2016 и пени

при участии: от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт

от ответчика: не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее – ООО «Путеец») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») задолженности по договору поставки № 258/19а-2016 от 16.09.2016 в размере 698064,33 руб., пени, начисленной за период с 09.06.2017 по 30.06.2017, в размере 2792,25 руб., в том числе до даты вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указывает на погашение задолженности ответчиком основного долга 22.09.2017, просит взыскать с ответчика пеню в размере 14 240,48 рублей, исчисленную за период с 09.06.2017 по 22.09.2017.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с начислением пени до даты вынесения решения судом в связи с погашением суммы основного долга 22.09.2017. Выражает свое несогласие с предъявленной к взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной и подлежащей уменьшению.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «Путеец» (поставщик) заключен договор поставки № 258/19а-2016 от 16.09.2016, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить (комплектующие, новые и б/у для верхнего слоя ж/д пути), далее по тексту — Товар, на условиях установленных Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяется в Спецификации № 1 (приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость договора составляет 1 770 536,85 руб., в том числе НДС 18 %, без учета транспортных услуг по доставке.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные № 26 от 11.07.2016 на сумму 51 357 руб., № 23 от 04.07.2016 на сумму 81 115,56 руб., № 17 от 19.05.2016 на сумму 10 630,61 руб., № 11 от 12.05.2016 на сумму 31 000 руб., № 13 от 13.05.2016 на сумму 37 975 руб., № 27 от 12.07.2016 на сумму 40 557,78 руб., № 32 от 28.07.2017 на сумму 7805,05 руб., № 31 от 28.07.2016 на сумму 29 534,22 руб., № 33 от 02.08.2016 на сумму 1 006 776 руб., а также счет-фактура № 27 от 01.08.2016 за услуги перевозки на сумму 5000 руб.

Согласно п. 3.4 договоров расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений статей 314, 486 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием для направления 04.06.2017 истцом претензии с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Требования претензии ответчиком исполнены не были в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком погашена задолженность платежным поручением от 22.09.2017, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в части взыскания основного долга.

Ответчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, наличие просрочки ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты товара, на основании п. 6.3 договоров истец начислил ответчику неустойку в общем размере 14 240,48 руб. за период с 09.06.2017 по 22.09.2017.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 14 240 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017 и платежное поручение № 50 от 12.05.2017.

В соответствии с договором от 12.05.2017, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Путеец» (заказчик) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ОАО «Верещагинский ПМРЗ «Ремпутьмаш».

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в арбитражном суде в очной, заочной и других формах.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 17 000 руб. (п. 3.1 договора).

Платежным поручением № 50 от 12.05.2017 истцом перечислены ФИО1 17 000 руб. в качестве оплаты по договору на юридические услуги.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг ООО «Путеец» по договору от 12.05.2017, их оплата в размере 17 000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

Возражая против требований о взыскании судебных расходов на представителя ответчик указывает на то, что услуги по информированию о вариантах разрешения спорного вопроса оказаны на досудебной стадии, указанные действия не относятся к перечню действий по оказанию юридической помощи, расходы по их оплате не относятся к категории судебных расходов и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку оказание юридических услуг связанных с подготовкой документов для обращения в суд предполагает предварительный анализ документов и консультирование заказчика связанного с разрешением возникшего спора.

Более того, в силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Для категории дел о взыскании задолженности по договору установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, расходы по оплате юридических услуг, в том числе оказанный до обращения истца в арбитражный суд являются судебными издержками.

Довод ответчика о том, что представитель истца в заседаниях не участвовал, не соответствует действительности. Представитель истца принимал участие в предварительном и основном судебном заседаниях, проводимых по данному делу, что отражено в протоколах судебного заседания.

Ответчик просит учесть незначительный объем документов по делу, сформировавшуюся судебную практику, оплату товара до вынесения решения судом.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, взыскиваемая сумма 17 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе. Доказательств того, что истец не нуждался в юридической помощи в рамках данного спора не имеется.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 17 017 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковые требований в размере 712 304,81 руб. (698 064,33 руб. + 14 240,48 руб.), составляет 17 246 руб.

Истцом в части взыскания основного долга исковые требования уточнены, фактически истец отказался от данных требований в связи добровольным их удовлетворением ответчиком.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, в связи с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из представленного истцом платежного поручения № 5565 от 22.09.2017 следует, что задолженность была погашена 22 сентября 2017 года. В виду того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд и принятия дела к производству (определение от 07 августа 2017 года), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение увеличенных исковых требований уплачена им не была, то государственная пошлина в сумме 229 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Путеец» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 14 240,48 рублей, исчисленную за период с 09.06.2017 года по 22.09.2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 017 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 17 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья И.Д. Попова