Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А17-4804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4804/2019
26 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании 856000руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастон» (далее – ООО «Бастон») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 856000руб., из них: 400000руб. страхового возмещения, 456000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2019 по 19.06.2019, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000руб. расходов по оценке ущерба, 1608руб. 88коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2018 на перекрестке ул.Варенцовой и ул.Б.Воробьевской г.Иваново с участием транспортного средства LEXUS ES250, г/н <***> под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ-21124, г/н <***> под управлением ФИО1, переданному истцу по договору лизинга транспортного средству LEXUS ES250, г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0028378319. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 исковое заявление ООО «Бастон» принято к производству. Определением арбитражного суда от 22.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, а именно указал, что при подаче заявления о страховом возмещении ООО «Бастон» не была представлена доверенность, содержащая полномочия ООО «Бастон» на получение страхового возмещения ООО «РЕСО-Лизинг» как собственника поврежденного спорного транспортного средства, в связи с чем основания для перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет ООО «Бастон» отсутствуют. Представленное истцом распорядительное письмо ООО «РЕСО-Лизинг» от 19.03.2019 №И-01/5292-19 надлежащим образом не устанавливает полномочие ООО «Бастон» на право получения страхового возмещения по факту повреждения имущества, поскольку полномочия заместителя начальника управления экономики и финансов ФИО5 действовать от имени ООО «РЕСО-Лизинг», в т.ч. его полномочия на предоставление иным лицам права на осуществление операций с денежными средствами, причитающимися ООО «РЕСО-Лизинг», не подтверждены надлежащим образом, форма документа не соответствует обычно предъявляемым требованиям к документам, содержащим письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому. Также ответчик счел, что правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку неустойка является мерой ответственности, может быть возложена на страховщика только при наличии вины. Также ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно контррасчету ответчика неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2019 по 16.08.2019 составила 9632руб. 88коп. Также ответчик не согласился с предъявленными ко взысканию 6000руб. расходов по составлению отчета, 330руб. почтовых расходов по направлению претензии, так как сам истец способствовал увеличению убытков, просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. В судебном заседании ответчиком представлены приобщенные к материалам дела в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ экспертные заключения ООО «Автопроф» №3604582/19 и №3604582/19у, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 472100руб., величина утраты товарной стоимости – 29539руб. 53коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

21.11.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бастон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №200ИВ-БАС/01/2018, согласно которому лизингополучателю во владение и пользование передано транспортное средство LEXUS ES250, VIN <***>.

17.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул.Варенцовой и ул.Б.Воробьевской г.Иваново с участием транспортного средства LEXUS ES250, г/н <***> под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ-21124, г/н <***> под управлением ФИО1, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 №18810037180001301057 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ-21124, г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0028378319.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством LEXUS ES250, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ №5012855469 (срок действия с 14.12.2018 по 13.12.2019, страховая премия по договору оплачена по платежному поручению от 18.12.2018 №15).

В связи с указанным событием от 17.12.2018 ООО «Бастон», полагая, что полис ОСАГО серия МММ №5012855469 на момент ДТП не действовал, обратилось в АО «АльфаСтрахование» как страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.12.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено ИП ФИО6 по инициативе АО «АльфаСтрахование» (акт осмотра от 21.12.2018 №430-12-А/2018).

21.12.2018 ООО «Бастон» проведена диагностика электронных систем автомобиля (заказ-наряд ООО «Агат-Центр» от 21.12.2018 №ЗАЦТ022356).

Согласно устным пояснениям, данным представителем истца в ходе судебного заседания, в январе 2019 года ООО «Бастон» самостоятельно приступило к ремонту поврежденного транспортного средства.

В отказе от 24.01.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «Бастон» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью обращения общества с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах» как страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

06.02.2019 ООО «Бастон» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, в т.ч. величины утраты товарной стоимости, в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», известив о проведенном страховщиком АО «АльфаСтрахование» осмотре, а также представив акт осмотра ИП ФИО6 от 21.12.2018 №430-12-А/2018, проведенного по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 12.02.2019 №561-75-3604582/19 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Бастон» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр привлеченному страховщиком специалисту ИП ФИО6 18.02.2019 в 10час. 30мин. Указанное письмо с приложением направления на независимую техническую экспертизу транспортного средства направлено представителю общества Почтой России 14.02.2019 (РПО №15300032937711), однако вручено адресату лишь 19.02.2019.

19.02.2019 представителю ООО «Бастон» выдано на руки направление на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО6 на 21.02.2019 в 14час. 30мин.

21.02.2019 транспортное средство LEXUS ES250, г/н <***> осмотрено ИП ФИО6 по инициативе СПАО «Ингосстрах» (акт осмотра от 21.02.2019 №242-02/19), экспертом установлены повреждения стойки центральной левой, обивки панели крыши, а также то, что остальные повреждения, указанные в справке ДТП, находятся на момент осмотра в отремонтированном состоянии.

Поскольку страховое возмещение в связи с событием 17.12.2018 выплачено ООО «Бастон» не было, 20.02.2019 ООО «Бастон» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

Письмом от 04.03.2019 №561-75-3604582/19-1, полученным ООО «Бастон» 26.03.2019, СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Бастон» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления общества после предоставления документа, подтверждающего наличие у ООО «Бастон» права на получение страхового возмещения или заявления с указанием реквизитов собственника автомобиля LEXUS ES250 – ООО «РЕСО-Лизинг».

03.04.2019 СПАО «Ингосстрах» получено распорядительное письмо ООО «РЕСО-Лизинг» от 19.03.2019 №И-01/5292-19, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» просило перечислить страховое возмещение в связи с событием 17.12.2018 на расчетный счет ООО «Бастон».

Однако письмом от 23.04.2019 №561-75-3604582/19-1, полученным ООО «Бастон» 06.05.2019, СПАО «Ингосстрах» сообщило о необходимости предоставления доверенности или банковских реквизитов собственника поврежденного транспортного средства, оставив позицию по убытку неизменной.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS ES250, поврежденного в результате ДТП 17.12.2018, ООО «Бастон» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого от 16.05.2019 №037-Э/2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 634500руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 35190руб. В связи с оплатой услуг независимого эксперта ООО «Бастон» понесены расходы в размере 6000руб. (квитанция к ПКО от 16.05.2019, кассовый чек на сумму 6000руб.).

Не согласившись с позицией страховой компании, ООО «Бастон» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, полученной страховщиком 17.05.2019 (по адресу филиала в Ивановской области) и 20.05.2019 (по адресу места нахождения юридического лица), потребовав выплаты страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО7 от 16.05.2019 №037-Э/2019.

Письмом от 30.05.2019 №561-75-3604582/19-2, полученным ООО «Бастон» 10.06.2019, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате после предоставления документа, устанавливающего письменное уполномочие ООО «РЕСО-Лизинг» ООО «Бастон» на право получения страхового возмещения по факту повреждения имущества (доверенности, подписанной должностным лицом ООО «РЕСО-Лизинг», уполномоченным на осуществление действия от имени ООО «РЕСО-Лизинг»). Выплата страхового возмещения ООО «Бастон» осуществлена не была.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом потерпевшим в соответствии с положениями указанной статьи закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из системного толкования норм Закона об ОСАГО следует, что, что правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения содержатся в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При этом согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством LEXUS ES250, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ №5012855469. Согласно отметке в полисе договор заключен 12.12.2018, срок действия договора с 14.12.2018 по 13.12.2019. При этом страховая премия по договору оплачена лишь 18.12.2018 по платежному поручению от 18.12.2018 №15.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 940 ГК РФ выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное. В полисе серия МММ №5012855469 указаны конкретное время и дата вступления договора страхования в действие, срок действия договора определен с 14.12.2018 по 13.12.2019.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 17.12.2018 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Бремя доказывания владения ООО «Бастон» поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве на момент спорного ДТП (ст.216 ГК РФ), либо передачи ему права требования страхового возмещения и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком (ст.382 ГК РФ), а, следовательно, доказательств наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит именно на истце.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство LEXUS ES250, г/н <***> на момент ДТП 17.12.2018 находилось в собственности ООО «РЕСО-Лизинг» (паспорт транспортного средства серия 78 УХ №531463).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «РЕСО-Лизинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно исковых требований не высказало, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявило.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ распорядительное письмо ООО «РЕСО-Лизинг» от 19.03.2019 №И-01/5292-19, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» просило перечислить страховое возмещение в связи с событием 17.12.2018 на расчетный счет ООО «Бастон», суд, учитывая волеизъявление собственника поврежденного автомобиля, приходит к выводу, что указанный документ свидетельствует о переходе права требования страхового возмещения к истцу и перемене лиц в обязательстве (ст.ст.382, 384 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что указанный документ не соответствует обычно предъявляемым к такого рода документам требованиям, полномочия, лица, выдавшего распорядительное письмо от 19.03.2019 №И-01/5292-19 документально не подтверждены, подлежит отклонению. О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона. Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, достоверность представленных в материалы дела документов не опровергают, у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности представленного документа.

Таким образом, право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2018, перешло к истцу.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП 17.12.2018, истцом в материалы дела представлен экспертное заключение ИП ФИО7 от 16.05.2019 №037-Э/2019, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 634500руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 35190руб.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Автопроф» №3604582/19 и №3604582/19у, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 472100руб., величина утраты товарной стоимости – 29539руб. 53коп.

При этом истец в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенным по инициативе ответчика. Таким образом, спор между сторонами об установлении размера причиненного ущерба отсутствует.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, названная норма наделяет страховщика правом вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а не обязывает его не производить выплату по убытку.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 транспортное средство LEXUS ES250, г/н <***> осмотрено по инициативе СПАО «Ингосстрах» в частично отремонтированном виде (акт осмотра от 21.02.2019 №242-02/19), при этом согласно данным представителем ответчика в ходе судебного заседания устным пояснениям данное обстоятельство не воспрепятствовало страховщику оценить относимость заявленных истцом повреждений к ДТП 17.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, непредставление страховщику СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства на осмотр в неотремонтированном виде не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение с учетом представления ООО «Бастон» вместе с заявлением о страховой выплате акта осмотра ИП ФИО6 от 21.12.2018 №430-12-А/2018, организованного АО «АльфаСтрахование».

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 6 статьи 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 400000руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено о взыскании с ответчика 456000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2019 по 19.06.2019, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, а именно документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица – распорядительное письмо ООО «РЕСО-Лизинг» от 19.03.2019 №И-01/5292-19 (п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014), был получен страховщиком 03.04.2019. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 23.04.2019. Однако фактически выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2019 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2019 по 19.06.2019, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 228000руб., исходя из следующего расчета (400000руб. * 1% * 57 дней = 228000руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 114000руб., применив неустойку (пени) в размере 0,5%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 114000руб. за период с 24.04.2019 по 19.06.2019 с продолжением начисления неустойки за период с 20.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размере 0,5% в день.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000руб. расходов по оценке ущерба, 1608руб. 88коп. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнитель) и ООО «Бастон» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №6, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги – юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП 17.12.2018 с участием автомобиля LEXUS ES250, г/н <***> по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0028378319 и неустойки (составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставлять заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрение указанного иска, выполнить иные действия, необходимые для исполнения договора), а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серия АА №001161 на сумму 40000руб., приказ ООО «Автомобильный А2кат Вариант» от 28.06.2012 №6 о назначении ФИО2 на должность главного юриста ООО «Автомобильный А2кат Вариант», трудовой договор от 28.06.2012 №3, заключенный между ФИО2 (работник) и ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (работодатель).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 40000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 18000руб. (8000руб. – за подготовку искового заявления, 10000руб. – за участие в двух судебных заседаниях).

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии, лицам, участвующим в деле, копии искового заявления подтверждаются кассовым чеком от 17.05.2019 на сумму 330руб., почтовой квитанцией от 19.06.2019 на сумму 1278руб. 88коп.

Истцом предъявлено ко взысканию также 6000руб. расходов по оценке ущерба. Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием услуг независимого эксперта ИП ФИО7 ООО «Бастон» понесены расходы в размере 6000руб. (квитанция к ПКО от 16.05.2019, кассовый чек на сумму 6000руб.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 20120руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18000руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1180руб. 35коп. почтовых расходов.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 514000руб. (из признанных судом обоснованно заявленными в размере 628000руб.), с ответчика в пользу истца на основании положений ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 14760руб. 93коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4401руб. 87коп. расходов по оплате услуг эксперта, 13205руб. 61коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1180руб. 35коп. почтовых расходов, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастон» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастон» 400000руб. страхового возмещения, 114000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2019 по 19.06.2019, неустойку за период с 20.06.2019 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размера 0,5% в день, 14760руб. 93коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4401руб. 87коп. расходов по оплате услуг эксперта, 13205руб. 61коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1180руб. 35коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина