Решение от 22 августа 2020 г. по делу № А29-15444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15444/2019
22 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица (2): ФИО3 по доверенности от 20.07.2020 № 308270

(до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) Федеральная налоговая служба России

в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3

по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(3) общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» (Общество-2)о взыскании 2 428 446 рублей задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта УТТиСТ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» от 03.07.2018 № ТС-КП/1-2018КР (Договор-1), 780 627 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта УТТиСТ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» от 03.07.2018 № ТС-СТК/2-2018К (Договор-2) и 60 598 рублей 73 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами с 03.08.2019 по 08.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 310, 702, 711, 753 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем,что Общество-2 (заказчик) безмотивно отказалось принять и оплатить выполненные Обществом-1 (подрядчиком) работы на объектах обществас ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (Общество-3).

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству,к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Общество-3.

В отзыве от 31.01.2020 (т. 1, л. д. 79 — 80) Общество-3 сообщило, чтов 2018 году капитальный ремонт зданий и сооружений на объектах Общества-3 проводился силами общества «Мегамолстрой» (Общество-4) на основании договора от 22.12.2017 № КР-ЗиС-70694-ММС. Общество-3 не вступало ни в какие договорные отношения ни с истцом, ни с ответчиком и не располагает сведениями о содержании Договора-1 и Договора-2.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, неоднократно возвращалась отделением связи по истечении срока хранения. Таким образом, Ощество-2 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела судом.

По материалам Картотеки арбитражных дел установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (Налоговая инспекция) обратилась в судс заявлением о признании ответчика несостоятельным (дело А29-1777/2020). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования отложенона 24.09.2020.

На основании определения от 03.03.2020 Налоговая инспекция также привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнительных пояснениях от 12.03.2020 (т. 2, л. д. 58 — 59) истец сослался на постановление от 24.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Ухта (т. 1, л. д. 94 — 98), из которого, по мнению Общества-1, усматривается, что исполнительный директор Общества-2 ФИО4 подтвердил выполнение спорных работ Обществом-1. Процессами на стройке руководил ФИО5, который представлялся уполномоченным Общества-4.

Общество-3 приобщило к делу пакет документов, подтверждающих его взаимоотношения с Обществом-4. Последнее также привлечено к участию в деле третьим лицом (определение от 02.06.2020).

В отзыве от 12.08.2020 Общество-4 сообщило, что оно, являясь подрядчиком Общества-3, было связано субподрядными отношениями с истцом, расчёты с которым произведены полностью, неисполненных обязательствна стороне Общества-4 не осталось.

Основываясь на документах, которые получены в ходе мероприятий налогового контроля, Налоговая инспекция в отзыве от 31.07.2020 № 04-13/14402 сообщила следующее. По договору от 22.12.2017 Общество-4 обязалось перед Обществом-3 выполнить работы по капитальному ремонту семнадцати зданийи сооружений непроизводственного назначения. К поименованным работам относились и те, которые являются спорными в рамках настоящего дела: капитальный ремонт наружных стен с добавлением утеплителя на объекте «Складские сооружения» (лит. Ж1), а также капитальный ремонт фундаментов, опор железнодорожной сливной эстакады нефтепродуктов промузла в городе Ухте (стоимость работ, соответственно, 6 744 938 рублей и 2 848 812 рублей; давальческие материалы заказчика не использовались). Выполнение работ в разных объёмах передавалось на условиях субподряда по цепочке: Общество-4 → Общество-2 → Общество-1 → общество «ПиК-Строй Сервис» → гражданин ФИО6 и бригада его работников. По данным налогового органа, истец выставил ответчику лишь два счёта-фактуры (от 30.09.2018 № 1на сумму 1 967 313 рублей 42 копейки и № 2 на сумму 1 021 070 рублей 52 копейки), два других счёта-фактуры (от 09.01.2019 № 1 и 2) к оплате Обществу-2 не предъявлялись. Истец не числится среди кредиторов ответчика. Сумма, предъявленная ко взысканию с Общества-2, не отражена в дебиторской задолженности Общества-1 по состоянию на конец 2019 года.

В заседании, назначенном на 12.08.2020, объявлялся перерыв до 15 часов00 минут 19.08.2020, соответствующая информация своевременно размещенав Картотеке арбитражных дел.

Установлено, что во исполнение Договора-1 (т. 1, л. д. 25 — 34) и Договора-2 (т. 1, л. д. 35 — 44), заключённых на условиях твёрдой цены (4 510 413 рублей 12 копеек и 1 788 684 рублей 12 копеек, соответственно), Общество-1 обязалось в срок с 03.07.2018 по 31.12.2018 выполнить в пользу Общества-2 поименованные ремонтные работы на объектах Общества-3.

В письмах от 28.12.2018 № 204 и 205, направленных Обществу-2 почтойс описью вложений 31.12.2018, Общество-1 уведомило адресата о завершении работ и о необходимости принять их (т. 1, л. д. 53 — 54, об.).

Справки КС-3 от 09.01.2019 № 2 на суммы 2 428 446 рублей и 780 627 рублей 60 копеек, акты КС-2 по обоим договорам (т. 1, л. д. 45 — 46, 116 — 126, 138 — 145; т. 2, л. д. 9 — 19, 30 — 36), а также соответствующие актам счетаи счета-фактуры направлены ответчику по почте с письмами от 22.01.2019 № 6 и 7, что подтверждается описью вложений (т. 1, л. д. 67).

Исполнительная документация также направлена ответчику (т. 1, л. д. 130 — 139).

В рамках проверки, проведённой органом дознания в связи с заявлением директора Общества-1, был опрошен ФИО4, который с 02.02.201814.09.2019 работал в должности исполнительного директора Общества-2.В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 отражены показания ФИО4, который, в частности, сообщил, что все обязательствапо Договору-1 и Договору-2 Обществом-1 выполнены (т. 1, л. д. 94 — 98).

Отказ Общества-2 от подписания части актов КС-2 и оплаты послужил Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

При оценке доводов сторон и рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взысканав пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Общества-1, касающимися его требований к ответчику и изложенными как в исковом заявлении, так ив резюмированных выше письменных объяснениях.

Работы были готовы к приёмке в установленный договорами срок, пригодность их результата для установленного в договорах использования никем из участвующих в деле лиц не опровергнута.

О готовности результата выполненных работ к приёмке Общество-2 считается уведомленным без нарушения законных и договорных условий. Доказательств того, что предъявленные к приёмке работы (полностью или в части), имели неустранимые недостатки, в деле не содержится. Напротив, собственник объектов (Общество-3), на которых выполнялись ремонтные работы, в том числеи Обществом-1, сообщил, что результат работ, порученный Обществу-4, приняти используется по назначению.

Некорректное и (или) неполное отражение истцом данных в бухгалтерском балансе может служить поводом для применения к нему надлежащих мер контролирующими органами и — при наличии иных доказательств выполнения спорных работ в пользу ответчика — не освобождает последнего от оплаты этих работ.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании долгапо обоим договорам.

Обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пунктов 8.3 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем Общество-1 добровольно исчислило размер имущественной ответственности по правилам статьи 395 Кодекса, и это привело к начислению меньшей суммы неустойки, чем та, на которую истец был вправе рассчитыватьв силу пунктов 8.3 договоров. Сама калькуляция при этом не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров о порядке приёмки работ и об их оплате, а также статьям 191 и 193 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах дела иной расчёт, произведённый судом, означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судне вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истцаи противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Таким образом, требование о присуждении к уплате процентовза пользование чужими денежными средствами также удовлетворяется судом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчикаи подлежат взысканию с него в пользу истца.

Определением от 02.06.2020 к рассмотрению был назначен вопросо наложении судебного штрафа на Налоговую инспекцию. Выслушав мнение явившихся лиц, приняв во внимание объяснения Налоговой инспекции, а такжето обстоятельство, что мотивированный отзыв ею обеспечен, суд пришёл к выводу о возможности не применять к третьему лицу процессуальных санкций.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 209 073 рубля 60 копеек задолженности, 60 598 рублей 73 копейки процентовза пользование чужими денежными средствами и 39 348 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА. ФИО7