Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А53-8367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8367/24
18 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юг Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Лента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – адвокат Сахно Е.А. по доверенности от 06.12.2022, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Полимер» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Лента» о взыскании задолженности по договору № 04/03-02 от 04.03.2022 в размере 8168750 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 628982,85 руб., неустойки в размере 0,05% в день от суммы долга за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.04.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 6668750 руб., неустойки в размере 854460,98 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя  в размере 75000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2024, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4468750 руб., неустойку в размере 995642,24 руб., неустойку по день фактической оплаты суммы долга, исковые требования с учетом уточнений поддержал, требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  в размере 75000 руб. поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, мотивированное не поступлением в адрес ответчика уточненного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая, что заявленное ходатайство является повторным, а также с учетом возражений истца относительного заявленного ходатайства, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок. Отложение является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Достаточных оснований полагать, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства признано судом не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, судом установлено следующие.

Между ООО «Юг Полимер» (поставщиком) и ООО  «ТПК «Лента» (покупателем) заключен договор от 04.03.2022 № 04/03-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора полимерное сырье, далее именуемое «товар» (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, цена, срок поставки и количество товара указывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставщиком покупателю была произведена поставка товара:

Согласно УПД № 4181 от 25.09.2023 поставлен полипропилен РР H250GP/3 на сумму 3300000 руб.

Согласно УПД № 4500 от 05.10.2023 поставлен полипропилен РР H250GP/3 на сумму 3300000 руб.

Согласно УПД № 4760 от 19.10.2023 поставлен полипропилен РР H250GP/3 на сумму 3300000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ТПК «Лента», получив товар в соответствии с условиями договора, своевременную оплату не произвело.

Гарантийным письмом исх. № 8 от 07.12.2023 ООО «ТПК «Лента» обязалось оплатить задолженность согласно акту сверки по состоянию на 07.12.2023 в течение 60 рабочих дней согласно представленному графику, однако данные гарантийные обязательства в полном объеме не исполнило: в счет погашения задолженности были произведены два платежа: 500000 руб. оплачено по платежному поручению № 622 от 27.12.2023 и 500000 руб. оплачено по платежному поручению № 12 от 19.01.2024, остальная сумма долга погашена не была. На 19.02.2024 имеется задолженность в пользу ООО «Юг Полимер» по основному долгу в сумме 8168750 руб.

Досудебной претензией № 16/01 от 16.01.2024 ООО «Юг Полимер» уведомило ответчика о необходимости погасить долг.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с частичными оплатами ответчиком образовавшейся задолженности, а также в связи с увеличением периода начисления неустойки, которые в окончательной редакции составляют - 4468750 руб. сумма задолженности; 995642,24 руб. - сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 03.06.2024; также истец просит взыскать неустойку,  начисленную в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 4468750 руб. за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара на указанную сумму и факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в деле документами: договором от 04.03.2022 № 04/03-02, УПД и счетами (л.д. 16-20), спецификацией от 31.08.2023 № 11, спецификацией № 12 от 18.10.2023, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом произведенных ответчиком оплат и принятых судом уточнений) в сумме 4468750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  истцом заявлено уточненное требование о взыскании 995642,24 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.06.2024, а также неустойки, начисленной в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 4468750 руб. за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 03.06.2024 в размере 995642,24 руб., неустойки с 04.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, предъявляемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, заявленный истцом размер пени не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,05%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 995642,24 руб., неустойки в размере 0,05% в день исходя из суммы долга 4468750 руб., за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2024 № 1, заключенное между ООО «Юг Полимер» (доверителем) и адвокатом Сахно Е.А.

По условиям заключенного сторонами соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с ООО «ТПК «Лента» задолженности в сумме основного долга 8797732,85 руб., неустойки по договору № 04/03-02 от 04.03.2022, возмещения понесенных судебных расходов (пункт 1 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны установили стоимость денежного вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 75000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и представленные в его обоснование документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. подтверждаются следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи от 21.02.2024 № 1, платежным поручением от 12.04.2024 № 303 на сумму 75000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в предварительном судебном заседании 22.04.2024, судебном заседании 04.06.2024, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Юг Полимер» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (подготовка иска, заявлений об уточнении исковых требований).

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания расходов в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Довод ответчика об отсутствии информации «по третьему требованию», указанный в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 22.04.2024, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, с учетом отложения судебного заседании на 04.06.2024 у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 66989 руб., что подтверждается платежным поручением 21.02.2024 № 123.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований (4468750 руб. + 995642,24 руб. = 5464392,24 руб.), поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству (в сумме 3200000 руб.), обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в размере 66322 руб. (от суммы 8664392,24 руб.) суд возлагает на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Лента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4468750 руб., неустойку в размере 995642,24 руб., неустойку в размере 0,05% в день исходя из суммы долга 4468750 руб., за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66322 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 № 123.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Батурина