Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А35-4212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4212/2018
27 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 20.07.2018

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Курская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская птицефабрика» (далее – ответчик, птицефабрика) о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере 34 127 руб. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.06.2018 истец направил дополнительные доказательства в материалы дела.

19.06.2018 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он оспорил исковые требования.

22.06.2018 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 8 827 руб. 70 коп.

20.07.2018 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

24.07.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 28.12.2016 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ИП ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ответчику под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2016, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016, определению об отказе в возбуждении административного дела от 11.01.2017 протокола от 11.01.2017 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

09.12.2014 между потерпевшим в ДТП и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai, переданный лизингополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В подтверждение заключения договора страхования представлен страховой полис от 09.12.2014. В преамбуле полиса указано, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 № 171 и правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 30.12.2005 № 150.

Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или отдельного оборудования является предприниматель.

Договор заключен на срок с 11.12.2014 по 10.12.2017.

Транспортное средство ответчика ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застраховано в Росгосстрах по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0392283348.

Договор заключен на срок с 22.12.2016 по 21.12.2017.

11.01.2017 владелец транспортного средства Hyundai обратился в Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового события.

В установленные сроки истец произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра от 12.01.2017 № 14605944, выдал направление на технический ремонт от 23.01.2017, который осуществлялся закрытым акционерным обществом «Орлов» (далее – ЗАО «Орлов»).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai составила 34 127 руб. 70 коп., оплачена истцом ЗАО «Орлов» платежным поручением от 13.03.2017 № 592.

Истец считает, что после выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства Hyundai к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» для оценки ущерба транспортному средству Hyundai в рамках возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 20.03.2017, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 25 300 руб. 00 коп. Калькуляция составлена на основании единой методики.

Росгосстрах обратился к птицефабрике с предложением о возмещении вреда в порядке суброгации.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, право истца на возмещение ущерба, причинную связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак <***> на момент спорного ДТП являлась птицефабрика. ФИО3 на указанный момент являлся сотрудником птицефабрики (л.д. 41).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая, причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами. Доказательства возмещения ущерба ответчиком не представлены.

Довод ответчика о страховании гражданской ответственности водителя на момент ДТП в акционерном обществе «Альфастрахование» опровергаются материалами дела.

Ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Принцип полного возмещения ущерба по КАСКО соответствуют правовому регулированию, установленному ст. ст. 927, 929 ГК РФ.

Между тем, страховщик, возместивший потерпевшему ущерб в полном объеме, наделяется в силу ст. 965 ГК РФ правом суброгационного требования к причинителю вреда и его страховщику по ОСАГО.

При этом размер ответственности страховщика причинителя вреда определяется нормами Закона об ОСАГО, в т.ч. в части возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, в части, которая не возмещена страховщиком причинителя вреда, виновник ДТП самостоятельно обязан возместить причиненный им ущерб в полном размере.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что данный подход к разрешению дела находит подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 по делу № А63-18381/2009.

Ответчик не представляет доказательств того, что осмотр, калькуляция или наряд-заказ на ремонт транспортного средства Hyundai не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не представлены доказательства, содержащие сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, проведения экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь главами 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

удовлетворить ходатайство истца об изменении (уменьшении) исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 8 827 руб. 70 коп. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 18.05.2018 № 27.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Кондрашева