Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-19596/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 29.01.2026 кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-19596/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Модум-Транс», адрес: 119180, Москва, ФИО1 наб., д. 4, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 901 685,33 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в марте 2022 года грузовые вагоны производства ответчика, принадлежащие истцу (на праве аренды), были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов «К ЖА 2005 05».

Согласно пункту 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), виновным в отцепке указанных грузовых вагонов признан ответчик.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2025 № П(р)-0130/2.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что требования были предъявлены к ответчику в пределах гарантийного срока на вагоны и ответственность за их неисправность несет последний; о фальсификации актов-рекламаций ответчиком заявлено не было.

Также суд первой инстанции посчитал правомерно заявленными расходы на передислокацию вагонов № 62919345, 63020283, 63183115, 63636252, 63775381, 63887400 в размере 59 831 руб. и расходы за передислокацию вагонов № 61094207, 62871058, 62899711 в размере 35 447 руб. (поскольку на вагонах были обнаружены как технологические, так и эксплуатационные неисправности, истец применил коэффициент 0,5 к сумме тарифа и предъявил ко взысканию половину понесенных расходов по вагонам № 62919345, 63020283, 63183115, 63636252, 63775381, 63887400 в сумме 29 915 руб. 50 коп. и по вагонам № 61094207, 62871058, 62899711 в сумме 17 723 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник вагонов несет бремя их содержания и на него возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, работы по которому связаны с восстановлением естественного износа вагона, который он получает при обычных условиях эксплуатации.

В рассматриваемом споре, истцом предъявлены требования к ответчику как изготовителю спорных вагонов по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, так как прямые договорные отношения между ответчиком (заводом изготовителем, продавец) и Обществом (владельцем вагонов) отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Общество владеет спорными вагонами на основании договора аренды от 01.10.2019 № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520, заключенного между ООО «ГТЛК1520» (арендодателем; ранее ООО «ЛАЛ1520») и Обществом (арендатором), следовательно, у Общества имеются договорные отношения по аренде спорных вагонов с ООО «ГТЛК1520».

Суды посчитали, что если между сторонами спора отсутствуют прямые договорные отношения, то к ним применимы правила статьи 1064 ГК о возмещении убытков из деликта.

При этом суды не приняли во внимание фактическую правовую природу отношений и обязательств по спорным вагонам. С учетом положений статьей 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, Общество не представило доказательств изготовления для него, поставки, купли-продажи у Завода, а также наличия договорных либо гарантийных отношений между ними относительно спорных вагонов.

Завод как изготовитель вагона отвечает за его качество. Однако такая ответственность является договорной и наступает перед покупателем (статьи 475, 477 ГК РФ). Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим железнодорожные вагоны, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Названные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

Ответчиком (заводом-изготовителем) при рассмотрении дела были приведены доводы об отсутствии у него гарантийных обязательств перед истцом.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ указанные доводы ответчика не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Вместе с тем, истцом не доказана объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права.

Суды, рассматривая исковые требования, не проанализировали условия договора поставки спорных вагонов, регламентирующие гарантийные обязательства продавца либо завода-изготовителя и сроки таких обязательств. Также судами не проанализированы условия договора, на основании которого истец владеет спорными вагонами.

Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.

Поскольку несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств могли привести к принятию неправильного судебного акта, с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-19596/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья М.Г. Власова