Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А51-23479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23479/2019
г. Владивосток
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 101,79 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 7 от 09.01.2020 (срок действия по 31.12.2022), паспорт, диплом.

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее – ответчик) о взыскании 28 302,80 рублей, в том числе: 13 207,07 рублей – основного долга за оплату услуг по охране объекта при помощи средств тревожной сигнализации по договору № 2335/1 от 01.04.2019; 15 095,73 рубля – пени за несвоевременную оплату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 13 207,07 рублей основного долга по договору № 2335/1 от 01.04.2019, 15 894,72 рублей пени, всего 29 101,79 рублей.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 № 2335/1 «На оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации».

Исполнитель на основании договора принял под охрану помещение (далее - объект) находящегося по адресу <...>, занимаемый заказчиком на условиях договора аренды от 28.01.2016 № 2016/1-19, заключенного с АО «Оборонстрой» «Д.У.».

Услуги исполнителя заключаются в охране объектов заказчика, указанных в дислокации-расчете (Приложение №1) и обозначенных на план-схеме (Приложение №2), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями, в течение периода времени охраны (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора, исполнитель в обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии «Объектах», охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях исполнитель незамедлительно прибывает на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Как следует из условий договора, заказчик согласно пункту 3.2.1 договора обязался своевременно производить оплату в соответствии с дислокацией - расчетом на условиях, установленных договором.

Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в дислокации-расчете согласно пункту 5.2 договора и составляет 7 263,50 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5.1 договора абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов, в виде авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признаётся поступление денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7 договора платёжные документы (счета) изготавливаются исполнителем и передаются им в месте расположения исполнителя под роспись представителю заказчика. Ответственность за своевременное получение документов для оплаты услуг исполнителя возлагается на заказчика.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключается сроком на год и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2019. В части расчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении, действие Договора считается продленным многократно, каждый раз на тот же срок на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Стороны вправе расторгнуть Договор досрочно. При этом, заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до даты расторжения (пункт 7.3 договора).

На основании письма № 3147 от 02.07.2019 генерального директора «Рикон» ФИО3 договор № 2335/1 от 01.04.2019 расторгнут с 01.07.2019, издан приказ УВО по г.Владивостоку - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» № 2377 от 14.08.2019 о снятии с охраны объекта заказчика с 15.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.09.2019 №8210-5284 о необходимости погашения задолженности за услуги охраны в размере 13 207,07 рублей.

Истцом повторно направлено письмо № 8210 от 09.10.2019 с требованием оплаты задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объекта, в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, исходя из фактических действий сторон, направление ответчиком в адрес истца письма об отказе от договора, издание ответчиком приказа № 2377 от 14.08.2019 о снятии с охраны объекта, договор от № 2335/1 от 01.04.2019 расторгнут между сторонами 01.07.2019, что не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационное письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств ответчика по оплате оказанных истцом в период действия договора услуг, а также не лишает истца права на применение установленной договором ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что фактически истцом оказаны услуги в период с июля по август 2019 года, в том числе за 11 дней в июне 2019 года на сумму 2 663,00 рубля (акт № 00010188 от 31.07.2019), за июль 2019 года на сумму 7 263, 50 рублей (акт № 00010188 от 31.07.2019), за 14 дней в августе 2019 года (акт № 00010189 от 14.08.2019).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности за период до расторжения договора, а именно в сумме 2 663,28 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик, письмом расторгнув договор с 01.07.2019, также уведомил заказчика, что с 15.08.2019 объект по адресу <...> будет снят с охраны.

Таким образом, из Приказа № 2337 от 14.08.2019 следует, что истец фактически оказывал услуги до 15.08.2019 (выписка их БД «Струна 5» за период с 01.07.2019 по 15.08.2019). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, задолженность за июль 2019 года на сумму 7 263, 50 рублей по акту № 00010188 от 31.07.2019 и за 14 дней в августе 2019 года по акту № 00010189 от 14.08.2019, также подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 15 894,72 рубля неустойки, в том числе 4 048,19 рублей неустойки, рассчитанных исходя из суммы 2 663,28 рублей за период с 17.06.2019 по 14.11.2019; 8 861,47 рублей неустойки, рассчитанных исходя из суммы 7 263,50 рублей за период с 16.07.2019 по 14.11.2019; 2 985,06 рублей неустойки, рассчитанных исходя из суммы 3 280,29 рублей за период с 16.08.2019 по 14.11.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг охраны заказчиком начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по момент фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 450.1, 453, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг охраны, расторжения спорного договора и фактического прекращения с 01.07.2019, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для начисления договорной неустойки после указанной даты.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки из расчета суммы 2 663,28 рублей за оказанные услуги в июне 2019 года, т.е. до расторжения договора.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления неустойки – 17.06.2019, поскольку просрочка исполнения обязательства, исходя из буквального толкования пунктов 5.1 и 5.7 договора, началась 16.06.2019. Между тем, произведя собственный расчет, суд установил, что неверное определение начальной даты периода начисления неустойки не повлияло на правильность определения истцом количества дней просрочки и суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд, не установив в расчете за указанный период иных ошибок, которые могли бы повлиять на размер неустойки, признал расчет допустимым, а неустойку – подлежащей взысканию в размере 4 048,19 рублей за период с 16.06.2019 по 14.11.2019.

Рассмотрев требования истца в остальной части о взыскании 8 861,47 рублей неустойки, рассчитанных исходя из суммы 7 263,50 рублей за период с 16.07.2019 по 14.11.2019; 2 985,06 рублей неустойки, рассчитанных исходя из суммы 3 280,29 рублей за период с 16.08.2019 по 14.11.2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

Правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Поскольку договор № 2335/1 от 01.04.2019 сторонами расторгнут с 01.07.2019, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки после указанной даты.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 330 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрены проценты на сумму долга, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, суд, произведя собственный расчет, считает возможным взыскать с ответчика 228,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 14.11.2019, что не превышает предел заявленной суммы истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 207,07 рублей основного долга, 4 048,19 рублей неустойки, 228,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать 17 483,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 202,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.