Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А65-14061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-14061/2018

Дата принятия решения – 27 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», общества с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис», общества с ограниченной ответственностью «Делко», о взыскании страхового возмещения в размере 730 907 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 23.01.2018, третьего лица по доверенности от 21.11.2017,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 11.07.2017,

в отсутствие третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», общества с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 730 907 рублей.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина».

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» (ИНН <***>);

В судебном заседании от 20.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делко». В судебном заседании интересы третьего лица представлял ФИО2.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», общество с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис», надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Делко» и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №1016СL0010.

Согласно договору, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям при осуществлении страхователем деятельности в качестве перевозчика грузов, средствами автомобильного транспорта.


Лимит ответственности страховщика установлен в размере 30 000 000 рублей.

По всем грузам и событиям, кроме утраты, повреждения, гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, подмочки, установлена безусловная франшиза в размере 40 000 рублей.

Договор страхования вступает в силу с 12.00 12.12.2016 и действует по 11.12.2017.

18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (перевозчик) заключен договор №S15-1729 на перевозку грузов, согласно которому перевозчик обязуется по заявкам компании осуществлять доставку вверенных ему компанией грузов в пункт назначения и выдавать их управомоченному на получение грузов представителю компании, а компания обязуется оплачивать перевозки груза в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с указанным договором истец принял на перевозку груз – автошины. Адрес загрузки: Ленинградская область, Всеволжский район, промышленная зона Кирпичный завод, квартал 6. Адрес разгрузки: <...>.

25.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» заключен договор на оказание услуг на складе.

По транспортной накладной №17094135/1_20 от 04.03.2017 к перевозке приняты шины в количестве 1250 штук.

В период с 01.00 ч. 05.03.2017 по 11.03.2017 с 13.00 ч. неустановленные лица тайно совершили кражу части груза.

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» сообщило о данном факте в полицию, возбуждено уголовное дело.

11.03.2017 произведен осмотр груза и составлен акт № 9 о приемке материалов, согласно которому выявлена потеря груза на сумму 770 907 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан шина» предъявило претензию истцу с требованием выплаты 770 907 рублей.

Согласно платежному поручению 8983 от 16.05.2017 истец выплатил по претензии сумму в размере 770 907 рублей.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

Ответчик сумму страхового возмещения не оплатил.

Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно содержанию договора страхования сторонами определены страховые риски, к которым относится гражданская ответственность перед грузополучателем, ответственным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза.

В период с 01.00 ч. 05.03.2017 по 11.03.2017 с 13.00 ч. неустановленные лица тайно совершили кражу части груза. В подтверждение в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, протокол осмотра места происшествия, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Факт утраты груза на указанную сумму подтверждается материалами дела. С учетом исключения предусмотренной условиями договора франшизы в размере 40 000 рублей истец предъявил ответчику к оплате 730 907 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела. Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 64 и ст. ст. 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что перевозчик несет ответственность за целостность пломбы и сохранность груза с момента окончания загрузки до момента передачи груза полномочному представителю грузополучателя, при этом согласно пункту 4.1.7 правил страхования, не являются застрахованными и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате случаи, произошедшие в результате недостачи груза при прибытии его за исправными пломбами грузоотправителя, перевозчика. В пути следования транспортное средство до обнаружения недостачи груза в г.Кемерово признаков проникновения в полуприцеп не имело, а пломба перевозчика была исправной. В связи с чем считает, что указанное событие не является страховым случаем.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела, представленным в материалы дела, подтверждается, что событие является кражей (утратой), что в соответствии пунктом 4.1. является страховым случаем.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08, ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Также ответчик указал, что согласно условиям заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ООО «Делко» является агентом перевозчика и несет ответственность за сохранность груза. При перевозке грузов остановка транспортных средств перевозчиком в пути следования должна осуществляться вблизи стационарных постов ГИБДД или на стоянках, под которыми понимаются специализированные места, огороженные и освещаемые. Считает, что перевозчик не обеспечил сохранность груза.

При этом указанные доводы ответчика ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, при указанных ответчиком обстоятельствах он не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 730 907 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Доказательств того, что какие-либо из фактически оказанных юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, категорию и сложность дела, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, разумность понесенных расходов, в отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 730 907 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 618 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина