Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-239052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239052/23-21-1927
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2022)

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1516" (107589, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене решения № 077/10/104-9694/202 от 21.07.2023г.


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 29.12.2023)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 15.01.2024)



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Заявитель, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным и отмене решения № 077/10/104-9694/202 от 21.07.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование решения, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ГБОУ «Школа № 1516» (далее — Заказчик) и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 128-2023 на оказание услуг по предоставлению технической возможности получения, просмотра, хранения видеопотока с передачей данных в ЕЦХД (далее — Контракт).

03.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО2 существенных условий Контракта (далее — Решение).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по предоставлению технической возможности получения, просмотра, хранения видеопотока с передачей данных в ЕЦХД (контракт от 22.06.2023 № 128-2023).

Решением № 077/10/104-9694/202 от 21.07.2023 г. сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины.

При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что государственным заказчиком нарушен порядок заключения государственного контракта.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства имеют существенное значение в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в котировочной сессии 9567465 на Услуги по формированию и передаче видеоизображений от систем видеонаблюдения, Заказчик Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1516», в которой победителем стал ИП ФИО2, размещенной на Портале поставщиков в сети интернет по ссылке https://zakupki.mos.ru/auction/9567465 размещена конкурсная документация: Наименование файла «ТЗ внутр 01.09-30.06.23», ссылка на https://zakupki.mos.ru/newapi/api/FileStorage/Download?id=190884490 в третьем абзаце пункта 9.1. которого указано: Исполнитель обязуется выполнить весь объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах Заказчика, согласно Перечню объектов Заказчика, после подписания Контракта в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты письменного согласования Заказчиком планов размещения оборудования и кабельных трасс, сцен обзора видеокамер.

Таким образом, государственным заказчиком опубликовал техническое задание со сроком исполнения монтажных работ - 21 рабочий день с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ является существенным условием.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд отмечает, что сторонами подписан государственный контракт, согласно пункту 9.1 указано, Исполнитель обязуется выполнить весь объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах Заказчика, согласно Перечню объектов Заказчика, после подписания Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с даты письменного согласования Заказчиком планов размещения оборудования и кабельных трасс, сцен обзора видеокамер.

Таким образом, государственный контракт подписан на иных условиях исполнения монтажных работ , а именно в течение 3 рабочих дня с даты подписания контракта.

Суд пришел к выводу, что при подаче заявки исполнитель исходил из того, что срок исполнения работ составит 21 календарных дней, когда как фактически обязан был осуществить монтажные работы в течение 3 (трех) дней.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил суду, что изменение сроков выполнения работ возможно произошло в связи с опиской сотрудника третьего лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что имеется правовая неопределённость по вопросу согласования между сторонами существенного условия государственного контракта – срока выполнения работ.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении к публичной ответственности все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях исполнителя отсутствуют умышленные действия, направленные на неисполнение условий Контракта в срок.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Суд учитывает, что для согласования Заказчиком планов размещения оборудования и кабельных трасс, исполнителю необходимо было осуществить осмотр и обследование объекта.

Как следует из пояснений заявителя, явился для обследования 26.06.2023 г. и не был допущен на объект.

В материалах дела имеется письмо Заказчика от 06.07.2023 №50, из которого следует, что Заказчик был уведомлен о планируемом визите Исполнителя на объекты заказчика, однако в период с 22.06.2023по 06.07.2023 не оказал содействия для осуществления ИП ФИО2 обследования объекта Заказчика для проведения осмотра, оказания услуг и предоставления документов в соответствии с Контрактом.

Суд учитывает, без осуществления фактического доступа к месту выполнения работ исполнитель лишен возможности исполнить государственный контракт, а именно направить в адрес заказчика план размещения оборудования и кабельных трасс.

Суд также учитывает, что заявитель заблаговременно заказал оборудование, необходимое для исполнения условий Контракта: видеокамеры, видеорегистраторы, жесткие диски, мониторы, кабельную продукцию и расходные материалы для проведения строительно-монтажных работ системы видеонаблюдения на объектах Заказчика.

В подтверждение истец предоставил Счёт-договор № ЗкФ206012 от 22.06.2023г. с ООО «ТИНКО».

Суд пришел к выводу, заявитель, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд, сделаны все необходимые приготовления к исполнению контракта (приобретены камеры для монтажа), что свидетельствует о наличии у индивидуального предпринимателя необходимых ресурсов для исполнения контракта (технические, материальные).

Суд пришел к выводу, что исполнитель не уклонялся от выполнения работ, предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П о том, что установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели.

Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В представленном в Московское УФАС России заявлении третьего лица о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не содержится доказательств того, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 намеренно уклонялся от исполнения Контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что по причинам, зависящим от исполнителя, привело к нарушению сроков исполнения Контракта.

Между тем комиссия УФАС России по г. Москве в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков с учетом возражений заявителя обязана была дать оценку действиям исполнителя по исполнению Контраста.

Однако в нарушение требований Закона о контрактной системе при вынесении оспариваемого решения комиссия Московского УФАС России не дала надлежащей оценки доводам исполнителя, ограничившись формальным принятием решения на основании одного только поступившего в его адрес заявления Заказчика.

По мнению суда, приведенная позиция комиссии Московского УФАС России свидетельствует о грубом нарушении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также закрепленных в законодательстве и сложившейся судебно-арбитражной практике принципов административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, выводы заинтересованного лица сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московского УФАС России № 077/10/104-9694/2023 от 21.07.2023г. является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Заявителю.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве № 077/10/104-9694/2023 от 21.07.2023г.

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.А. Гилаев