Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-136446/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136446/2022-32-1133
г. Москва
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Пиетра Снаб» (ИНН <***>)

к ООО «Альянс Н» (ИНН <***>)

третье лицо внешний управляющий ФИО1

о взыскании 48 536 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пиетра Снаб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс Н» (далее – Ответчик) о взыскании 44 800 руб. неосновательного обогащения, 4 736 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Пиетра Снаб» ФИО1

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

23 сентября 2022г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывает, что между сторонами заключены разовые сделки по оказанию услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами

Истец ссылается на то, что в отсутствие подписанного договора, стороны в устной форме согласовали предварительную оплату по заявке №1 от 30.07.2019г., место выполнения работ <...>, количество единиц и наименование спец.техники Автопогрузчик Linde Y30D – 1 шт. сроки оказания услуг c 01.08.2019г. по 15.08.2019г., цену (стоимость услуг) ценовым протоколом от 30.07.2019г. - 10 3000 руб.

Выставленный ответчиком счет № 99 от 31.07.2019г. за услуги по перемещению груза с 01.08.2019г. по 15.08.2019г. на сумму 103 000 руб. истец оплатил платежным поручением № 479 от 31.07.2019г. на сумму 78 200 руб.

Факт оказания услуг за период 01.08.2019г. по 15.08.2019г. подтверждается актом № 150819-001 от 15.08.2019г.

Истец указывает, что с целью заключения нового соглашения ответчиком 14.08.2019г. также выставлен счет № 106 от 14.08.2019г. на сумму 111 000 руб. с назначением платежа «за услуги по перемещению груза с 16.08.2019г., по 31.08.2019г.».

При этом стороны заявкой №1 от 15.08.2019г. согласовали место выполнения работ <...>, количество единиц и наименование спец.техники Автопогрузчик Linde Y30D – 1 шт. и новые сроки оказания услуг c 15.08.2019г. по 31.08.2019г., цену (стоимость услуг) ценовым протоколом от 15.08.2019г. 111 000 руб.

23.09.2019г. платежным поручением № 540 от 21.08.2019г. на сумму 135 800 руб. истец доплатил частично счет № 99 от 31.07.2019г., а также счет № 106 от 14.08.2019г.

Кроме того, истец указывает, что 17.09.2019г. ответчиком был выставлен счет на оплату № 138 от 17.09.2019г. на сумму 67 900 руб. за услуги по перемещению грузов с 24.09.2019г. по 30.09.2019г., который истец также оплатил в полном объеме платежным поручением № 597 от 23.09.2019г.

Однако, по утверждению истца, соглашение (заявка) об оказании услуг в период с 24.09.2019г. по30.09.2019г. не было заключено, услуги не были оказаны за спорный период.

В связи с изложенным, ООО «Пиетра Снаб» 25.09.2019г. направило требование о наличии излишне уплаченных средств и их возврате.

Платежным поручением № 291 от 30.09.19г. ООО «Альянс Н» перечислило на счет истца 23 100 руб. излишне уплаченных средств по счету № 138 от 17.09.2019г.

Согласно расчету истца сумма невозвращенного аванса составила 44 800 руб. и является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 44 800 руб. неосновательного обогащения, а также начисленные на данную сумму 4 736 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 14.05.2021г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права, обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ к иску не приложены доказательства неосновательного обогащения ответчика.

В частности, ответчиком в материалы дела представлен Договор оказания услуг №21/П от 30.07.2019 г., заключенный между сторонам, приложениями к которому являются ценовые протоколы и заявки.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является выполнение Исполнителем по заявкам Заказчика погрузочно-разгрузочных работ, включая транспортировку груза по месту выполнения работ с использованием специальной техники.

Согласно п. 1.2. Договора содержание конкретного перечня требуемых работ (вид работ, место, сроки выполнения работ) определяется сторонами в заявках, составляемых Заказчиком по форме Приложения №2 к настоящему Договору и направляемых в адрес Исполнителя.

В соответствии с п.4.1 Договор стоимость работ согласовывается сторонами в ценовом протоколе (приложение № 1 к настоящему Договору).

В п. 4.2. сторонами согласовано, что все услуги оплачиваются Заказчиком по предоплате 100%.

В п.4.4. Договора указано, что по результатам выполненных работ стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в опровержение доводов истца ответчик указывает, что услуги по договору оказаны на общую сумму 258 800 руб., что подтверждается ценовыми протоколами от 30.07.2019, от 15.08.2019, от 23.09.2019, а также актами №150819-001 от 15.08.19 на сумму 103 000 руб., №310819-001 от 31.08.19 на сумму 111 000 руб., №271919-002 от 27.09.19 на сумму 44 800 руб.

При этом ответчиком выставлен счет № 138 от 17.09.2019г. на сумму 67 900 руб. на оплату услуг по перемещению грузов с 24.09.2019г. по 30.09.2019г.

Платежным поручением № 597 от 23.09.2019г. истец оплатил 67 900 руб. с назначением платежа оплата по счету№ 138 от 17.09.2019г. за услуги перемещения грузов.

Ответчик поясняет, что после данной оплаты в ценовом протоколе от 23.09.2019 и заявке от 23.09.2019 стороны согласовали иные (уменьшенные) стоимость работ (44 800 руб.) и период выполнения работ (с 24.09.2019г. по 27.09.2019г.).

Таким образом, услуги за период с 24.09.2019г. по 27.09.2019г. оказаны на сумму 44 800 руб., что подтверждается актом № 271919-002 от 27.09.2019г., в котором указано основание счет 138 от 17.09.2019.

В связи с изложенным, платежным поручением № 291 от 30.09.2019 г. ответчик вернул истцу излишне оплаченную сумму в размере 23 100 руб.

Таким образом у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, как и неосновательное обогащение.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Истцом в материалы дела представлена только выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2022г., в котором в качестве генерального директора указан ФИО2, иных выписок в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что в разделе 18 представленной выписки из ЕГРЮЛ указано, что запись за ГРН 6196313267364 внесена только 25.09.2019г., после заявки №3 от 23.09.2022г. и ценового протокола от 23.09.2022г.

Таким образом, ответчик действуя добросовестно, не мог знать о смене единоличного исполнительного органа истца до внесения записи в ЕГРЮЛ без соответствующего извещения об указанном факте.

Более того, истцом не заявлено о фальсификации доказательств, в частности, самого договора №21/П от 30.07.2019 г., заявки №3 от 23.09.2022г. и ценового протокола от 23.09.2022г., а также акта №271919-002 от 27.09.2019г., подписанных генеральным директором ООО «Пиетра Снаб» ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Пиетра Снаб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина