Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-13194/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-13194/24-31-98

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕО-СТРОЙ" (624093, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХНЯЯ ПЫШМА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>)

к ответчику – КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 3 756 975,67 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ТЕО-СТРОЙ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику – КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 756 975,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 785 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключён договор банковского счёта по тарифному плану «Оптима», согласно заявлению ООО "ТЕО-СТРОЙ" об открытии и обслуживании счёта от 13.04.2023, открыт расчётный счёт № <***>.

16.10.2023 КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) были запрошены документы о деятельности истца для определения целей финансово-хозяйственной деятельности, при этом, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) одновременно и в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана, переведя истца на обслуживание по тарифному плану «Резерв».

В день получения указанного запроса, истцом были представлены запрошенные документы, однако возврат истца обратно на обслуживание по тарифному плану «Оптима» ответчиком произведён не был.

Истец с заявлением о смене тарифа в Банк не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

17.10.2023 КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в одностороннем порядке было списано 1 370 644,18 руб. комиссии за зачисление безналичных денежных средств на расчётный счёт истца, полученных в рамках исполнения Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счёт средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от 19 декабря 2022 г. № 22412.4462571.16.008, заключённого с Минпромторгом России в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 г. № 1867.

26.10.2023 КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) одновременно в одностороннем порядке было списано 2 356 331,49 руб. комиссии за закрытие расчётного счёта, а также 30 000 руб. комиссии за ведение расчётного счёта по тарифному плану «Резерв».

ООО "ТЕО-СТРОЙ" при открытии 13.04.2023 расчётного счёта № <***>, а также в ходе исполнения договора банковского счёта не акцептовалось какая-либо оферта АО КБ «ЛОКО-банк» на взимание каких-либо комиссий/штрафов на сумму 1 370 644,18 руб. и 2 356 331,49 руб., а также комиссий за ведение счёта в размере 30 000 руб.

14 ноября 2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате необоснованно удержанных комиссий, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, по настоящее время имущественные права и интересы истца остаются нарушенными взиманием в одностороннем порядке комиссий в карательном размере.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ,  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ,  Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ, Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное - статья 848 ГК РФ. В соответствии со статьёй 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, взимать штраф/кратно повышенные комиссии как форму контроля.

Согласно п. 2.9 Правил открытия и обслуживания банковского счёта в КБ «ЛОКОБАНК», открытие счета банком клиенту влечёт возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и Тарифами. По общему правилу, тарифы на банковское обслуживание являются существенным условием договора.

Согласно ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обслуживание истца осуществлялось согласно тарифному плану «Оптима», в соответствии с которым комиссия за ежемесячное обслуживание составляет 990 руб., а перевод денежных средств клиентам другого банка бесплатно.

Порядок смены тарифа установлен в п. 15 Условий предоставления тарифных планов и Бизнес–Пакетов по тарифу «Оптима».

Однако, из приведённых условий не следует, что банк вправе в одностороннем порядке переводить клиента из одного тарифного плана на другой.

Также, закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме, превышающей тариф, установленный при перечислении денежных средств на свой счет в российском банке, направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Комиссии в соответствии с Тарифным планом «Резерв», действовавшим на 16.10.2023, комиссия за зачисление безналичных денежных средств на счет-перевод из кредитной организации в связи с закрытием счета в соответствии тарифным планом «Резерв» являлись неправомерным договорным условием, ухудшающим положение Истца, которые обеспечили Ответчику более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде дополнительной платы при ведении и при закрытии счета, определяемых не исходя из затрат банка на проведение данных операций, а исключительно от размера остатка денежных средств на счёте клиента.

Договор банковского счёта в любое время может быть расторгнуть по заявлению самого клиента (статья 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 02 декабря 1990г. № 395 «О банках и банковской деятельности» не содержится каких-либо положение о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счёта по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального Закона № 115-ФЗ, банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более;

В своем отзыве ответчик ссылается на возникновение подозрений на осуществление истцом операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019г. №М16-КГ18-57).

В Определение Верховного Суда от 09 июня 2020г. №5-КГ20-8, №2-5744/2018, в котором рассматриваются законность удержание банком комиссии при перечислении остатков денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием расчётного счёта, указано следующее. До предложения закрыть счёт, для установления экономического смысла банковской операции банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». В связи с этим Верховный Суд отметил, что обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях для извлечение выгоды за счёт клиента путём повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждение в качестве мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путём. В связи с этим недопустимо возложение на клиента банковских расходов на проведение такого контроля, в том числе путём установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием данного контроля.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014г. №80-КГ14-9, согласно статьи 779 ГК РФ, плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить договор. Они не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В определении от 07 февраля 2018г. №307-ЭС17-22271 Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия банка по закрытию счёта не являются самостоятельной банковской услугой, создающие для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы. Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019г. №Ф05-21814/2018 суд указал, что Федеральный Закон № 115-ФЗ, равна как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, по мнению суда, не являются формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018г. №Ф05-11753/2018, а также постановлении Арбитражного суда Московской округа от 18 января 2019г. №Ф05-21799/2018 содержатся положения, позволяющие сделать вывод о том, что суды признают списание комиссии с клиента в связи с положениями Федерального Закона № 115-ФЗ неосновательным обогащение банка.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на это, банк не представил законных оснований для смены тарифного плана в одностороннем порядке и удержания в этой связи комиссий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделать вывод о том, что совершенные банком действия по закрытию счёта истца со списанием указанные выше комиссии соответствуют договорным обязательствам, существующим между истцом и банком, не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

Вышеуказанные договорные отношения между истцом и банком в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ являются договором присоединения: договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 756 975, 67 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 1, 10-12, 15, 53, 154, 160, 167, 168, 174, 183, 309, 310, 395, 396, 420, 422, 423, 433, 779, 845, 859, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕО-СТРОЙ" (624093, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХНЯЯ ПЫШМА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 3 756 975, 67 руб. (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей шестьдесят семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 785 руб. (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова