Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А37-2827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2827/2021

31.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, кабинет 108)

о взыскании 366 578 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 21.07.2021, диплом;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», о взыскании 366 578,63 рублей, из которых:

355 901,58 рублей – долг по договору № 00285 на выполнение аналитических работ от 16.10.2019;

10 677,05 рублей – неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 24.03.2022. Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копии определений суда по настоящему делу, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе: по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.57), а также по адресу, указанному самим ответчиком в договоре (л.д.9 оборотная сторона), - возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановления Пленума № 25).

В пункте 63 постановления Пленума № 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-70342250 в отношении ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела в суде – на 24.03.2022 ООО «Форвард» является действующим юридическим лицом и находится по адресу: <...>, кабинет 108.

С учетом изложенного, учитывая направление судом копий определений по делу ООО «Форвард» как по его юридическому адресу, так и адресу, указанному самим юридическим лицом в договоре (за неисполнение обязательств по которому к нему предъявлены рассматриваемые требования), ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.10.2019 был заключен договор № 00285 на выполнение аналитических работ (далее – договор, л.д.7-10).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными силами, с использованием своего оборудования и реагентов аналитические работы в соответствии с заказом, в котором устанавливаются содержание, объемы и сроки выполнения работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её по обусловленной договором цене (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора за выполненную работу и оказанные услуги заказчик уплачивает подрядчику цену, исходя из расценок, действующих на момент передачи проб (Приложение № 1), и объемов производственных работ.

Порядок оплаты работ указан в пункте 3.2. договора. После начала работ с поступившей в лабораторию конкретной партией проб подрядчик выставляет по электронной почте или в оригинале счет в размере 50% от ориентировочной стоимости работ по данному заказу (с указанием его номера), который заказчик оплачивает платежным поручением в течение 10 банковских дней со дня получения. Окончательный расчет за каждую конкретную партию проб производится по завершении работ, на основании выставленного счета, акта выполненных работ и счета-фактуры на весь объем работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком. После оплаты всего объема работ заказчику выдаются «Протоколы» с результатами анализов. Факт получения «Протокола» фиксируется в специальном журнале.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ согласовывается подрядчиком и заказчиком и устанавливается в заказе.

Согласно представленным заказам от 09.11.2020, от 16.11.2020 № 2 срок выполнения работ не установлен.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договором, были исполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актом № 91 от 03.03.2021 на сумму 355 901,58 рублей, в котором стороны указали, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.12 оборотная сторона).

На оплату выполненных по договору работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 03.03.2021 № 90 на сумму 355 901,58 рублей (л.д.12).

Однако ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил; оплату до настоящего времени не произвел.

Из согласованных сторонами условий пункта 5.4 договора следует, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени по договору не должна превышать 3% от цены договора.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию от 28.10.2021 № 817 (л.д.13-15), в которой предложил погасить имеющийся долг и уплатить начисленную на сумму долга неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Поскольку указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказами от 09.11.2020, от 16.11.2020, актом от 03.03.2021 № 91 и ответчиком не оспорен.

В этой связи у ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ. Однако ответчик свое встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по договору в сумме 355 901,58 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца. Отзыв на иск ответчик также не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 355 901,58 рублей подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.4 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика пеню в размере 10 677,05 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде выплаты подрядчику пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени по договору не должна превышать 3% от цены договора.

Представленный истцом расчет пени: 355 901,58 х 3% = 10 677,05 рублей судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 366 578,63 рублей (долг 355 901,58 + пеня 10 677,05) госпошлина составляет 10 332,00 рублей и уплачена истцом по платежному поручению от 03.12.2021 № 103994 (л.д.6, 101) .

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 355 901 рубля 58 копеек, неустойку в размере 10 677 рублей 05 копеек, госпошлину 10 332 рубля 00 копеек, а всего – 376 910 рублей 63 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.