Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А40-182620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-182620/2024-52-1421
г. Москва
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР» (ИНН: <***> ОГРН:<***>)

к ответчику: ООО «ИНСАЙТ ЭКСПО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 579 965,70 руб. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ ЭКСПО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 579 965,70 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи

апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком была заключена сделка по купле-продаже и монтажу Дезинфицирующей арки с системой «Распыление» SterilGate в количестве 1 шт. и Терминала распознавания лиц с функцией измерения температуры SpeedFace – V5L-TD в количестве 1 шт.

Истец оплатил поставку и монтаж товара на общую сумму 408 125,62 руб., из которых 398 125,61 руб. составила стоимость товара и 10 000 руб. – стоимость монтажных работ, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 12349.

Товар был передан истцу ответчиком 12.10.2020, что подтверждается УПД № 13, монтажные работы ответчиком не производились, в дальнейшем истец произвел продажу товара АО «СЗ «ДСК» (далее – конечный исполнитель).

Как указывает истец, конечным исполнителем был выявлен ряд недостатков товара, препятствующих его эксплуатации, а именно: неисправность насоса высокого давления и течь трассы в области первого от насоса тройника. Вследствие обнаружения указанных недостатков товара, конечный покупатель отказался от товара и потребовал возврата денежных средств за некачественный товар, что послужило основанием для обращения конечного покупателя в суд с соответствующими исковыми требованиями к истцу.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А149254/2021 была произведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что товар не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 по маркировке и эксплуатационным документам. Также экспертом установлено, что причиной возникновения дефекта в товара в виде не распыления дезинфицирующей жидкости при прохождении через арку является неисправность насоса. Выявленные недостатки товара классифицированы как дефекты производственного характера.

На основании проведенного судебно-экспертного исследования, с учетом совокупности обстоятельств дела, суд в рамках дела № А14-9254/2021 пришел к выводу о существенности недостатков товара в связи с их неустранимостью, вследствие чего требования конечного покупателя о взыскании денежной суммы за некачественный товар в размере 620 000 руб., убытков в размере 19 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 628,08 руб., а также об обязании вывезти товар со склада конечного покупателя, были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Истец исполнил судебный акт по делу № А14-9254/2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Также истец произвел вывоз товара со склада конечного покупателя, в связи с чем понес транспортные расходы в размере 33 000 руб., что подтверждается Актом от 17.08.2023 № 10 и платежным поручением от 22.08.2023 № 5331.

Как указывает истец, поскольку Арбитражным судом Воронежской области недостатков товара признаны существенными в связи с их неустранимостью, факт существенного нарушения требований к качеству товара является преюдициально значимым, следовательно, указанные обстоятельства предоставляют истцу право отказать от сделки (договора) по УПД от 12.10.2020 № 13 и потребовать возврата денежных средств за него.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом в ходе рассмотрения дела было представлено заявление об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в

настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таком положении исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчиком также в отзыве было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого право.

Срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9256/2021 от 02.02.2023, то есть с 21.06.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Между истцом и ответчиком 10.09.2020 был заключен Договор № М-07-18 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку дезинфицирующей арки SterilGate с системой «Распыление» и выполнить сопутствующие работы, а истец – принять оборудование на складе ответчика, расположенном по адресу: <...> и оплатить.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17251/2024-33140 установлено, что 12.10.2020 ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Оборудование и монтажные работы приняты истцом без возражений, что подтверждается счетом-фактурой от 12.10.2020 № 13.

В качестве обоснования отказа от исполнения сделки истец применяет положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с существенными нарушениями требований к качеству товара, в том числе наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, гарантийный срок на переданный истцу товар, а также выполненные работы составляет 1 год с даты подписания УПД, то есть с 12.10.2020 по 11.10.2021.

Пунктом 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений ответчика усматривается, что истцом не заявлялось каких-либо требований или претензий, связанных с недостатками товара как в период гарантийного срока, так и по его окончании – в течение 2 лет с даты передачи товара и производства монтажных работ, а именно в период с 12.10.2020 по 11.10.2022, ответчик не уведомлялся о недостатках, а также не был приглашен истцом для проверки качества товара. Доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения несостоятельны и не доказаны: поскольку факт получения денежных средств ответчиком основан на договорных отношениях, а ненадлежащее исполнение

обязательств ответчиком подтверждается пописанным сторонами актом, представленным сторонами в материалы дела, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17251/2024-33-140.

В обоснование требований о взыскании денежных средств с ответчика за некачественный товар истец ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9256/2021 от 02.02.2023.

Как следует из судебных актов по делу № А14-9256/2021, истцом по договору с третьим лицом был передан товар ненадлежащего качества, который впоследствии был заменен истцом на другой товар, а именно на дезинфицирующую арку STERILGATE модели SG-ZK, которая также оказалась неисправной.

Истец указывает, что указанный выше товар был поставлен ему ответчиком.

В приложении № 1 к договору (технический паспорт), заключенному между истцом и ответчиком, указаны Модели SG/ SG-MC/ SG-MCV, которые отличаются комплектацией, при этом поставленная истцом по договору с третьим лицом Модель SG-ZK не являлись предметом договора между истцом и ответчиком и не поставлялась истцу.

Апелляционным судом в рамках дела № А14-9256/2021 установлено, что довод ответчика (истца по настоящему дела) о том, что дезинфицирующая арка STERILGATE модели SG-ZK отличается только по цвету документально не подтвержден, кроме того их технических характеристик дезинфицирующих арок, размещенных на официальном сайте истца следует, что модели арок STERILGATE SG-MC и SG-ZK различаются по ряду параметров: например, максимальная дистанция измерения температуры (250 см. и 50 см. соответственно), диапазон измерения температур (30-40 С либо соответственно 34-34 С) и пр.

Истцом не представлено доказательств, что им по договору с третьим лицом был поставлен товар, полученный от ответчика.

В соответствии с п. 2.2 договора, обязательства по монтажу оборудования возложены на поставщика (ответчика).

В соответствии с п. 2.8 договора, поставщик (ответчик) не несет ответственности за сохранность оборудования во время его транспортировки до объекта покупателя (истца).

Из судебных актов в рамках дела № А14-9256/2021 усматривается, что транспортировка товара в адрес третьего лица и монтажные работы осуществлял истец.

На момент передачи истцу товар был качественным и принят без каких-либо замечаний со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правыми актами или договором, если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как в сроки, установленные для предъявления претензий по качеству товара, так и в разумный срок после того момента, как третье лицо предъявило требования истцу по качеству товара, истец не направлял ответчику соответствующего извещения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия недостатков в товаре, переданном истцом третьему лицу, который установлен Арбитражным судом Воронежской области, не имеют преюдициального значения для ответчика и не дает истцу права отказать от исполнения

договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по нему, и возмещении убытков.

Иные доводы истца, изложенные в объяснения правовой позиции, признаны судом необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева