Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А31-10078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10078/2019
г. Кострома
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл», г. Москва

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 752940 руб. 00 коп. задолженности, 39152 руб. 88 коп. пеней за период с 29.12.2018 по 24.07.2019, пеней с 25.07.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, по контракту от 16.07.2018 № 118,

при участии:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл», г. Москва (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер», г. Кострома (далее - Диспансер)

о взыскании 752940 руб. 00 коп. задолженности, 39152 руб. 88 коп. пеней за период с 29.12.2018 по 24.07.2019, пеней с 25.07.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, по контракту от 16.07.2018 № 118.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Диспансер (заказчик) заключили контракт от 16.07.2018 № 118 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить лекарственное средство (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Номенклатура товара и его количество зафиксированы в спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту.

Цена контракта – 752940 руб. 00 коп. (пункт 2.2 Контракта).

Срок поставки товара – с момента заключения контракта до 30.11.2018 по заявкам заказчика, направляемым телефонограммой или по факсимильной связи, или досрочно по согласованию с заказчиком (пункт 5.1 Контракта).

Фактическая дата поставки – дата, указанная в накладной товара (пункт 5.3 Контракта).

Расчет по контракту производится с момента поставки каждой партии товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предоставленных документов: счета, счета-фактуры при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной (пункт 9.2 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 Контракта).

Во исполнение условий Контракта поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной от 21.11.2018 № 1414 на сумму 752940 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 28.11.2018). Сторонами подписан акт приема-передачи товара по Контракту.

В связи с неоплатой поставленного товара Общество направляло Диспансеру досудебную претензию от 29.05.2019 № 062119, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи товара, ответчиком не оспорен.

Сроки оплаты поставленного товара истек 29.12.2018, однако платеж совершен не был. Задолженность по оплате составляет 752940 руб. 00 коп.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение Диспансером обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 29.12.2018 по 24.07.2019, размер которой установлен в условиях Контракта.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 25.07.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Контракта (пунктом 11.4 Контракта) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным в части в силу следующего.

Истец в своем расчете неустойки исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения в суд в размере 7,5%.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации снижен до 7 % годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с заказчика пеней за весь заявленный период начисления неустойки должен быть определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара, подлежащая взысканию с ответчика, составила 36542 руб. 69 коп. за период с 29.12.2018 по 24.07.2019.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга (752940 руб. 00 коп.) за период с 25.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 752940 руб. 00 коп. задолженности, 36542 руб. 69 коп. пеней, а с 25.07.2019 – пени на сумму долга (752940 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 18779 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева