Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-122905/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122905/19-143-1051
15 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «Президент-Сервис» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания «Бест» (ОГРН <***>) о взыскании 2.534.500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.05.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Президент-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бест» о взыскании завышенной стоимости по ремонтно-строительным работам в размере 2 534 500 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлтеоврить.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бест» заключен договор подряда №08/02 на выполнение ремонтных работ пожарной лестницы на объекте по адресу: <...>.

17.06.2016г. между сторонами заключены договоры подряда №№36/06,37/06,38/06, 39/06,40/06,41/06,42/06,43/06,44/06,45/06,47/06,48/06. Предметом договоров является выполнение ремонтных работ объекта по адресу: <...>.

Все заключенные с ответчиком договоры предусматривают условия стопроцентной предоплаты за 3 дня до начала выполнения работ (п.5.4 договоров). Указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Истец полагает, что заключенные с ответчиком договоры подряда нарушают требования законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации в ходе проведенной выборочной проверки правильности применения норм нормативных, повышающих и понижающих коэффициентов при выполнении ремонтно-строительных работ по указанным договорам выявлено завышение на общую сумму 2 534 500 руб. 00 коп.

Так же вышеперечисленные договоры подряда заключены с нарушением п.4 раздела Введение МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 раздела Введение МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации-все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источника финансирования, должны руководствоваться положениями, приведенными в Методике.

Завышенная стоимость работ также подтверждается сметами на ремонтные работы, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ к договорам.

Таким образом, нормы накладных расходов и сметной прибыли были взяты сторонами не в соответствии с руководящими документами.

Истец ссылается на то, что выявленные Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации нарушения существенны, так как МДС 81-35.3004 имеет юридическую силу, действует на сегодняшний день и имеет соответствующие разъяснения по применению вышестоящих инстанций, в том числе Госстроя России.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд, все обязательства по всем указанным договорам со стороны истца (заказчика) и ответчика (подрядчика) были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями этих обязательств - ст. 309 ГК РФ, что подтверждается письменными доказательствами по каждому договору, подписанными сторонами: договорами подряда; сметами на выполнение работ; справками о стоимости выполненных работ; актами о приемке выполненных работ; платёжными поручениями об оплате выполненных работ.

При этом закон не допускает одностороннего отказа от обязательств - ст. 310 ГК РФ-Законность заключения, действия и исполнения указанных договоров (сделок) или их части с позиции требований действующего законодательства РФ (ст.ст. 166-180, 431.1 и др. ГК РФ) истцом или иным правоспособным лицом на данный момент никем не оспорена в установленном законом порядке.

Указанные истцом МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» были утверждены Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г. №6, действовали в редакции от 31.08.2004 г., с измен, от 07.03.2011 г. - Минюстом РФ было отказано в регистрации данного документа, - Письмо Минюста от 24.01.2005 №01/471-ВЯ; «Бюллетень Минюста РФ, №3, 2005.

Таким образом, МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», на момент заключения указанных выше договоров, носил, исключительно, рекомендательный характер, не являлся законом или иным правовым актом, который бы являлся обязательным для субъектов договорных подрядных отношений, в том числе не является обязательным при заключении и исполнении указанных истцом в исковом заявлении и представленных арбитражному суду 13-ти договоров подряда, по которым истец являлся заказчиком, а ответчик являлся подрядчиком.

Также ни в одном из указанных договоров нет ссылки на применение сторонами «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 307-310,421, 424, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис