Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А04-7525/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7525/2018
г. Благовещенск
21 ноября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.11.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

третьи лица: прокуратура Бурейского района Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Интерлес», администрация рп. Новобурейский, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.05.2017; ФИО3 (временный управляющий), паспорт;

ООО «Интерлес» не явилось, извещено;

от прокуратуры Бурейского района: ФИО4, удостоверение, по доверенности № 36

от 11.12.2017;

администрация рп. Новобурейский: не явилась, извещена;

от ПАО «ДЭК»: ФИО5, удостоверение, по доверенности № ДЭК-71-15/862Д,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (далее – ООО «Бурея-Восток», ответчик) о расторжении договора аренды №06/2017 от 17.07.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что в составе переданного по договору аренды №06/2017 от 17.07.2017 имущества истцу была передана дымовая труба. Вместе с тем, в ходе комиссионного обследования истца установлено разрушение кирпичной кладки, фундамента дымовой трубы, а также отклонение оси ствола от вертикали и невозможности (нецелесообразности) проведения ее капитального ремонта. Кроме того, существенно изменились обстоятельства, которые истец при заключении не мог предвидеть – ухудшение финансового состояния общества.

Определениями суда от 02.10.2018, 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Бурейского района Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Интерлес», администрация рп. Новобурейский, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебном заседании 14.11.2018 истец, администрация рп. Новобурейский, ООО «Интерлес» не явились, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Вместе с тем от истца после проведения заседания в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату, в котором ООО «Надежда» просило не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

При этом направление срочных документов в суд лицами, участвующими в деле, в электронном виде должно сопровождаться специальным символом (молнии), который дает возможность распознавать работнику аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, документы, подлежащие срочной обработке и передаче для приобщения к материалам дела. Подача срочных документов в суд лицами, участвующими в деле, без соответствующего символа, не может быть признана своевременным представлением документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство об отложении ООО «Надежда» не содержало поименованного символа, в связи с чем было зарегистрировано в качестве обработанного 14.11.2018 (04:18 по московскому времени), то есть после проведения судебного заседания.

Более того, из содержания представленного ходатайства следует, что истцом не мотивирована невозможность явки представителя или директора в заседание, как и необходимость предоставления дополнительных документов для разрешения спора, перечень которых не указан.

13.11.2018 от администрации рп. Новобурейский поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация пояснила, что комиссионно была осуществлена проверка готовности к отопительному периоду котельной, расположенной по адресу: <...>, по результатам которой 03.09.2018 был составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г. 10.09.2018 был выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г. Таким образом, указанные документы подтверждают факт готовности к отопительному периоду котельной на 83/68%. Между тем, в исковом заявлении указано, что котельная не готова к отопительному сезону, зафиксировано обрушение фундаментальной части дымовой трубы по всей ее высоте, в том числе кирпичное разрушение ее основания на высоту 1 метр от фундамента, разрушение кирпичной кладки, фундамента дымовой трубы, а также отклонение оси от вертикали. Следовательно, исковое заявление противоречит паспорту готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г., акту проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г. от 03.09.2018. На основании вышесказанного, администрация рп. Новобурейский просила в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление (23.10.2018) ООО «Интерлес» поддержало исковые требования ООО «Надежда», указало, что в момент заключения договора аренды котельной, стороны исходили из того, что такого существенного изменения обстоятельств как аварийное состояние трубы котельной не произойдет. ООО «Интерлес» считает, что дальнейшее исполнение договора аренды котельной существенно нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ООО «Надежда» такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель прокуратуры Бурейского района в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленному отзыву указал, что в силу постановления главы администрации МО рабочего поселка Новобурейский от 14.09.2017 №410 ООО «Надежда» является единой теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию и отапливающей большую часть п. Новобурейский, социально-значимые объекты. Таким образом, ООО «Надежда», соглашаясь выступать единственной теплоснабжающей организацией для 80% объектов поселка Новобурейский, должна была предвидеть и планировать все имеющиеся обязанности по содержанию объекта, поскольку вся информация об имущественном комплексе была предоставлена арендатору, он имел возможность до заключения договора аренды оценить ее соответствие фактическим обстоятельствам. Кроме того, истцом по делу не представлено доказательств причинения ущерба вследствие нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты договора, а также того, что такое нарушение влечет для истца невозможность цели, для которой были приняты в аренду объекты. Наличие спорных отношений по договору касается возможности исполнять обязанность истцом как теплоснабжающей организации перед неограниченным количеством физических лиц, социально-значимых объектов отапливающихся указанной котельной. В связи с чем, одностороннее расторжение договора приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение тепловой энергии в отопительный период, публичных интересов.

Представитель ПАО «ДЭК» просил отказать в удовлетворении исковых требований, в представленном отзыве пояснил, что довод истца о непригодном для дальнейшего использования состояния объекта, а также о полном отстранении ответчика от содержания объекта является несостоятельным, поскольку согласно акту приема-передачи объектов недвижимости и технологического оборудования от 17.07.2017 (приложение №1 к договору) истец принял объекты недвижимости и технологическое оборудование, которые в момент передачи находились в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны в целях, определенных в договоре аренды №06/2017 от 17.07.2017, претензии к объектам со стороны истца отсутствовали. Кроме того, ПАО «ДЭК» полагает, что довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Бурея-Восток» является необоснованным, в связи с тем, что согласно пункту 8.7 договора аренды полный или частичный зачет взаимных требований распространяется только на обязательства сторон, возникшие по договору купли-продажи угля №09-03/2017/КП от 09.03.2017, а также в результате исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 8.2, 8.6 договора аренды. Односторонний зачет требований не допускается. Условия о зачете арендной платы в счет погашения задолженности ООО «Бурея-Восток» перед истцом договор аренды №06/2017 от 17.07.2017 не содержит.

Представитель ООО «Бурея-Восток» возражал против удовлетворения требований. Согласно представленному отзыву (01.10.2018) ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод о том, что на дату заявления требований о расторжении договора аренды, истец имеет просроченную задолженность перед третьими лицами, которая образовалась именно в связи с эксплуатацией арендуемых объектов. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3 договора на досрочное расторжение сделки по требованию истца. Ответчиком также установлено, что между ООО «Надежда» и ООО «Интерлес» заключен договор субаренды от 01.07.2018 №07/2018 на срок до 31.05.2019, в соответствии с которым права и обязанности арендатора на объекты переданы иному лицу. Соответственно, фактические обстоятельства показывают, что сделка по договору аренды продолжает исполняться ООО «Надежда» и истец не заинтересован в ее досрочном прекращении.

Временный управляющий ООО «Бурея-Восток» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованность и не доказанность доводов истца о расторжении договора в связи с непригодностью объектов (дымовой трубы) к дальнейшему использованию, поскольку истцом проведено одностороннее обследование комплекса котельной и дымовой трубы с привлечением специалистов, работающих в ООО «Надежда». Таким образом, результаты представленного заключения, указанные в акте осмотра кирпичной дымовой трубы комплекса котельной ООО «Надежда» от 14.05.2018, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено зависимыми и заинтересованными в определенном результате исхода дела лицами. А отраженные в нем данные не могут объективно свидетельствовать об угрозе обрушения дымовой трубы. Таким образом, у истца отсутствуют основания расторжения договора аренды №06/2017 от 17.07.2017. Фактически, истец хочет уйти об обязанности по содержанию котельной.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, администрация рп. Новобурейский и ООО «Интерлес».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 между ООО «Надежда» (арендатор) и ООО «Бурея-Восток» (арендодатель) заключен договор аренды №06/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по настоящему договору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости с технологическим оборудованием:

1) комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:0210710:104, общей площадью 4245,4 кв.м., назначение – нежилое, расположенный по адресу Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 (Объект 1);

2) сети теплоснабжения, кадастровый номер 28:11:000000:176:10:215:002:002:007319970, протяженностью 479,8 кв.м., расположенные по адресу Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линенйная, от территории ОАО «Бурея-Кран» до ул. Пионерская;

3) земельный участок, кадастровый номер 28:11:000000:176, площадью 508,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта – сети теплоснабжения, расположенный по адресу Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский;

4) технологическое оборудование согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный в подпункте 1 пункта 1.1 объект 1 является собственностью арендодателя на основании выписки из протокола №7 заседания совета директоров от 27.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2013 сделана запись регистрации №28-28-03/400/2013-204, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 764123 от 24.04.2013.

Согласно пункту 1.3 договора объекты, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются арендатору для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения потребителям пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области и использования их в соответствии с целевым назначением.

Настоящий договор действует с 17.07.2017 по 16.07.2020 (пункт 4.1 договора).

24.07.2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрации данного договора аренды.

Факт передачи указанного недвижимого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.07.2017.

Главой 7 договора аренды предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды.

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случаях:

- если арендодатель не передает объекты арендатору в срок, предусмотренный настоящим договором;

- если объекты, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования (пункты 7.3, 7.3.1, 7.3.2).

Пунктом 7.4 договора установлено, что расторжение договора аренды по инициативе арендатора не допускается в период подготовки к отопительному периоду, а именно с мая по сентябрь включительно.

27.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №191 о намерении расторгнуть договор аренды №06/2017 от 17.07.2017 и просьбой передать объекты по акту приема-передачи арендодателю.

Ответчик, в свою очередь, 13.04.2018 в ответ на уведомление исх. №191 от 27.03.2018 указал, что основания для одностороннего расторжения договора по требованию ООО «Надежда» отсутствуют.

В мае 2018 года работниками ООО «Надежда» было зафиксировано обрушение фундаментальной части и кладки дымовой трубы комплекса котельной.

14.05.2018 в связи с обнаружением предаварийной ситуации на комплексе котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, ООО «Надежда» осмотрев в одностороннем порядке комплекс и кирпичную дымовую трубу, обнаружило следующие повреждения и неисправности:

1. Дефекты кирпичной кладки наружной поверхности (разрушения кладки, вертикальные, горизонтальные трещины, выпучивания и сколы) и футеровки внутреннего ствола трубы (повреждения вследствие износа);

2. Деформация и снижение прочности и надежности ограждений ходовых скоб и других металлических конструкций дымовой трубы, а также повреждение антикоррозионного покрытия;

3. Повреждение защитного слоя наружной поверхности дымовой трубы;

4. Повреждения кирпичной кладки оголовка дымовой трубы по всей окружности, в том числе фундаментальной части трубы;

5. Повреждение светосигнальных фонарей и электропроводки на светофорной площадке.

По результатам осмотра был составлен акт от 14.05.2018, подписанный комиссией ООО «Надежда».

20.06.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление о наступлении предаварийной ситуации на комплексе котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, поскольку дымовая труба, входящая в состав комплекса котельной, пришла в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, в связи с разрушением ее основания.

Не получив ответа на уведомление от 20.06.2018, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования по выводу существующей дымовой трубы из эксплуатации и строительству новой, либо о согласовании с обществом порядка действий и мер, направленных на восстановление дымовой трубы до начала отопительного сезона.

Между тем, 02.07.2018 ответчик в ответ на требования истца о восстановлении дымовой трубы сообщил, что пунктом 2.3.16 договора аренды от 17.07.2017 арендатор - ООО «Надежда» обязан выполнить капитальный ремонт дымовой трубы в период с 2017 по 2018 г.г. (Приложение №3), представил реквизиты организации, которая вправе выполнять обследование, оценку технического состояния и капитальный ремонт кирпичных дымовых труб.

Также письмом от 30.07.2018 ответчик перечислил ряд мероприятий необходимых на восстановление дымовой трубы, просил сообщить о сроках выполнения работ по ремонту дымовой трубы в рамках мероприятий, согласованных данным письмом.

Во избежание наступления аварийной ситуации ООО «Надежда» направило в адрес отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по Бурейскому району главного управления МЧС России по Амурской области уведомление об аварийном техническом состоянии дымовой трубы комплекса котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57.

28.07.2018 ОНДПР по Бурейскому району ГУ МЧС России по Амурской области направило ООО «Бурея-Восток» запрос о предоставлении информации о принятых мерах по выводу существующей аварийной дымовой трубы и строительству либо восстановлению ее перед началом отопительного сезона 2018 года.

Также администрацией Бурейского района Амурской области был направлен запрос ООО «Бурея-Восток» о предоставлении информации о принятых мерах по устранению аварийной ситуации центральной котельной.

ООО «Бурея-Восток» в своих пояснениях указало, что общество согласовало ряд мероприятий, направленных на устранении аварийной ситуации, указав их в письме и направив в адрес арендатора.

Таким образом, ООО «Надежда» полагая, что обществу не представляется возможным исполнение договора аренды №06/2017 от 17.07.2017 ввиду непригодного состояния для дальнейшего использования переданных объектов, необходимости несения непредвиденных расходов на их капитальный ремонт, необоснованного уклонения от содержания объектов собственника имущества, ухудшения финансового состояния, обратилось с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2017 по делу №А04-8737/2017 в отношении ООО «Бурея-Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 13.02.2018, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 09.11.2018 по делу №А04-8737/2017 отложено судебное разбирательство о рассмотрении заявления ООО «Бурея – Восток» об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, запрет на расторжение заключенных с должником договоров в период введения наблюдения вне рамок процедуры банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

Исковое заявление о расторжении договора не относится к числу денежных требований.

Таким образом, настоящее исковое заявление о расторжении договора аренды может быть рассмотрено за пределами рассмотрения дела о банкротстве.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в предусмотренных законом случаях. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом и договором оснований для его расторжения.

Изучив материалы дела, суд не находит доказательств наступления условий для наличия оснований расторжения договора.

Так, судом установлено, что объем предоставляемых услуг с использованием переданного в пользование оборудования, объектов теплоснабжения и их стоимость не изменились, необходимость проведения мероприятий по надлежащему содержанию имущества не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией, целевым использованием арендованных объектов расходы, в том числе на оплату капитального, текущего ремонта расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объекты в исправном состоянии.

В арендную плату указанные расходы арендатора не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что если объекты окажутся в аварийном состоянии в результате действия третьих лиц и иных обстоятельств, то арендатор производит восстановительный ремонт за свой счет.

Актом приема-передачи объектов недвижимости и технологического оборудования от 17.07.2017 переданные в аренду объекты находились в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для использования, по принимаемым в аренду объектам стороны претензий и замечаний не имели.

Истец, подписывая договор аренды №06/2017 от 17.07.2017 и вступая в договорные обязательства с ответчиком, должен был предвидеть как объем средств необходимый для содержания имущества, так и для ремонта, включая капитальный ремонт дымовой трубы.

При этом согласно приложению №3 договора аренды от №06/2017 от 17.07.2017 арендатор обязан произвести в период с 2017 по 2018 годы капитальный ремонт дымовой трубы.

Вместе с тем, доказательств осуществления мер по проведению капитального ремонта имущества, в том числе дымовой трубы, в указанный период не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что арендодатель полностью отстранился от содержания объектов, являющихся его собственностью, а как следствие бремя содержания арендуемых объектов в полном объеме возложено на истца, а также о непредвиденном изменении состояния преданных объектов и необходимости нести дополнительные затраты на их ремонт, суд находит несостоятельными и не подлежащими отнесению в качестве обстоятельств, на которые истец ссылается как на обоснованность предъявления требования о расторжении договора аренды от №06/2017 от 17.07.2017.

Представленный в материалы дела паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г. подтверждает, что в отношении комплекса котельной, расположенный по адресу Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, проводилась проверка готовности к отопительному сезону.

10.09.2018 на основании указанной проверки был составлен акт о готовности комплекса котельной к работе ОЗП.

Данный акт был подписан членами комиссии: администрацией рп. Новобурейский, специалистом по ГО и ЧС и ПБ администрации рп. Новобурейский, а также согласован заместителем директора ООО «Надежда» по вопросам ЖКХ ФИО6

Ссылаясь на ухудшение финансового состояния арендатора, наличие просроченной задолженности перед третьими лицами, в связи с эксплуатацией арендуемых объектов, ООО «Надежда» в обоснование необходимости расторжения вышеуказанного договора аренды, пояснило, что не сможет подготовить комплекс котельной к отопительному периоду, и как следствие это приведет к срыву начала отопительного периода, ведения режима ЧС на территории пгт. Новобурейский.

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку экономическая (предпринимательская) деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли, отсутствие которой не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей перед контрагентами и применения мер ответственности (статьи 2, 401 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с распоряжением главы администрации рп. Новобурейский от 27.09.2018 №218 отопительный сезон на территории пгт. Новобурейский начат 01 октября 2018 года в 17 часов.

Постановлением главы администрации муниципального образования рп. Новобурейский от 14.09.2017 №410 установлено, что ООО «Надежда» является единой теплоснабжающей организацией, вырабатывающую тепловую энергию и отапливающей большую часть пгт. Новобурейский, в том числе социально-значимые объекты.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 3.3.1 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Таким образом, ООО «Надежда», являясь единственной теплоснабжающей организацией для значительной части объектов пгт. Новобурейский, подписывая договор аренды от №06/2017 от 17.07.2017, должно было предвидеть и рассчитывать свои финансовые возможности на содержание котельной.

Истец как теплоснабжающая организация имеет обязанность подавать тепловую энергию неограниченному количеству физических лиц, социальных объектов в связи с чем, одностороннее расторжение договора аренды от №06/2017 от 17.07.2017 в период отопительного сезона, с учетом введения в отношении арендодателя процедуры банкротства – наблюдение, приведет к нарушению прав вышеуказанных лиц на получение тепловой энергии в отопительный период.

Ссылаясь также на необходимость расторжения договора аренды, истец указал, что арендодатель злоупотребляет правом, поскольку в процессе исполнения договора им созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, поскольку при заключении договора аренды стороны исходили из того, что сумма арендной платы будет зачитываться в счет имеющейся у ООО «Бурея-Восток» задолженности перед ООО «Надежда».

Вместе с тем, суд находит данную ссылку несостоятельной ввиду того, что сумма арендной платы и проведение взаимозачетов между сторонами договора не является предметом настоящего спора, не является основанием для расторжения указанного договора, разрешение данных споров возможно при предъявлении самостоятельного иска.

Из всей цепочки взаимоотношений сторон суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды №06/2017 от 17.07.2017 со ссылкой на непригодность эксплуатации дымовой трубы, при передаче арендованного имущества в субаренду ООО «Интрелес» (договор субаренды №07/2018 от 01.07.2018), в котором истец указывает на удовлетворительное состояние имущества и пригодность для использования в целях оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения потребителям, и подписании акта проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г., фактически направлено на уклонение от выполнения обязательства по капитальному ремонту арендованного имущества, что противоречит критериям поведения, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Надежда» о расторжении договора аренды №06/2017 от 17.07.2017 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №1726 от 04.09.2018 в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий