Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А64-2978/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2978/2017
06 июля 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения подписана 30 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крыша», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гришин», Мордовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 280000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гришин» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 280000,00 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (заказные уведомления о вручении).

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 30.06.2017 об отказе в иске. 30.06.2017 по истечении установленного судом срока в материалы дела поступил от ответчика отзыв на иск. 05.07.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, СРО ААУ "Евросиб".

Согласно сведениям Информационной системы «КАД» в сети Интернет определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 №А14-5180/2016 конкурсное производство с 21.04.2017 продлено на шесть месяцев.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПромАгро» (ИНН <***>) является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения ООО «ПромАгро» к ООО «Крыша» 28.12.2015).

В период с 05.08.2014 правопредшественник ООО «Крыша» - ООО «ПромАгро» перечислило на счет ООО «Гришин» денежные средства в общей сумме 280000 руб., что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету ООО "ПромАгро" за ячмень по договору б/н от 05.08.2014 без НДС.

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Крыша» отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие правового обоснования перечисления указанных денежных средств, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке в установленный срок возвратить полученные денежные средства по указанным реквизитам. Данная претензия от 07.03.2017 №1 направлена в адрес ответчика 16.03.2017, что подтверждается кассовым чеком, получена 24.03.2017 ответчиком согласно сайту Почты России в сети Интернет по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 39400905050520.

Поскольку денежная сумма в размере 280000,00 руб. возвращена не была, ссылаясь на неосновательное получение и сбережение данных денежных средства ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО «Гришин» приобрело денежные средства ООО «Промагро» без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из представленных в материалы дела выписки за 05.08.2014 по счету ООО «ПромАгро», открытому в филиале АО «Россельхозбанк», выписки за 05.08.2014 по счету ООО «Гришин», открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 280000,00 руб. ООО «ПромАгро» на счет ООО «Гришин» перечислены в качестве «оплаты за ячмень по договору б/н от 05.08.2014 без НДС». Таким образом, вышеуказанный платеж производился ООО «ПромАгро» в адрес ответчика со ссылкой на обязательство, возникшее в связи с поставкой ячменя, что свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в качестве видов деятельности ООО «Гришин» указано в числе прочего выращивание зерновых культур.

Истцом не представлено доказательств отсутствия данных отношений. Из содержания указанных выписок следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка ячменя. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказания услуг с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Представленные выписки с лицевого счета в банке подтверждают только факт действий по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд полагает, что сам по себе факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие договорных обязательств и их исполнение контрагентом, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, указывающего на неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедуры, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ПромАгро» обращалось к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы.

Согласно Информационной выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом на основании решения ФНС России №1044 от 15.12.2016, ООО «ПромАгро» прекратило деятельность при присоединении 28.12.2015 запись №2153668907225, правопреемником является ООО «Крыша».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, составленным в процессе реорганизации, передаточный акт от 17.11.2015 также не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Крыша» перед «ПромАгро».

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто ввиду неполучения им документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности.

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статей 1102 ГК РФ требований не имеется.

Данный подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, практике Верховного Суда РФ (определение от 28.10.2016 N 310-ЭС16-13678 по делу N А64-5620/2015).

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, стороной ответчика представлены с нарушением ст. 228 АПК РФ, на существо решения не повлияли.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Крыша», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8600,00 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова