Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А59-3211/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3211/2020
г. Южно-Сахалинск
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3211/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.06.2020 в размере 93 735 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – истец, ООО «Южно-Курильское СМУ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.06.2020 в размере 93 735 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован незаконным удержанием денежных средств истца ответчиком.

Ответчик отзыв по существу иска в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Истец представил в материалы дела ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил отложить судебное разбирательство в случае представления ответчиком возражений и доказательств по существу рассматриваемого спора.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Южно-Курильское СМУ» в период с 28.06.2017 по 17.07.2017 платежными поручениями № 99 от 28.06.2017 на сумму 200 000 рублей, № 121 от 04.07.2017 на сумму 30 000 рублей, № 146 от 17.07.2017 на сумму 200 000 рублей перечислило ООО «Мегаполис» денежные средства в вышеуказанных суммах с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 52 от 28.06.2017 за дизтопливо летнее, НДС не облагается», «Оплата по счету № 53 от 04.07.2017 за дизтопливо летнее, НДС не облагается», «Оплата по счету № 54 от 14.07.2017 за дизтопливо летнее, НДС не облагается», соответственно.

27.05.2019 истец направил в адрес ответчика запрос-претензию с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений, или возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.

Неудовлетворение требований запроса-претензии явилось основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 430 000 рублей материалами дела подтверждается.

Ответчиком правовых оснований для получения спорных денежных средств не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период просрочки с 29.06.2017 по 29.06.2020, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов составил 93 735 рублей 61 копейка.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за период с 29.06.2017 по 29.06.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 13 475 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.06.2020 в размере 93 735 рублей 61 копейка, всего – 523 735 рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 430 000 рублей, с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате данной суммы истцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 13 475 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева