Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А15-4107/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4107/2016
21 июня 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-4107/2016

по исковому заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан (ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 28,0 кв.м. с кадастровым номером 05:10:000006:1484, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Яраг - Казмаляр, (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от ФГУП "Почта России", УФПС Республики Дагестан – филиал – ФИО2 по доверенности № 1.5.6.9.19.1-08 от 28.02.2017;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница") об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 28,0 кв.м. с кадастровым номером 05:10:000006:1484, расположенного по адресу: РФ, РД, Магарамкентский район, с. Яраг-Казмаляр.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-4107/2016 исковые требования ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан удовлетворены. Суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" нежилое помещение общей площадью 28,0 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:10:000006:1484 (свидетельство о госрегистрации права от 16.05.2016, запись в ЕГРП 05-05/001-05/140/012/2016-12637/1), расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Яраг-Казмаляр. Кроме того, с ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-4107/2016, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 07.04.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Почта России".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку в ходе судебных заседаний не было установлено, когда и какое именно помещение занимало Отделение почты в с. Яраг-Казмаляр. Каких - либо заявлений о том, что ответчик согласен с доводами истца ответчиком в ходе судебных заседаний не заявлялось.

По мнению апеллянта, истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, которые могли бы идентифицировать помещение на которое ответчик претендует.

Учреждение полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом все материалы дела и доводы сторон и взял за основу показания заинтересованного в исходе дела начальника отделения почты России в с. Яраг - Казмаляр, опрошенного в качестве свидетеля, который, по мнению ответчика, в свою очередь не смог пояснить по какой причине и когда именно их отделение было переведено в другое помещение.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой о том, что спорное помещение площадью 28 кв.м. на первом этаже здания в с. Яраг-Казмаляр на момент разграничения государственной собственности в 1991 г. и после него (до 2012г) занимало ОПС УФПС Республики Дагестан-филиал УФПС "Почта России", а с 2013г. по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании у ответчика.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что почта не занимала указанного в иске помещения, она не доказала и не представила соответствующих документов в материалы дела и не смогла идентифицировать якобы занимаемое ими помещения.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана также надлежащая оценки доводам и документам ответчика, согласно которым, капитальный и текущий ремонты всего помещения (более 100 кв.м.), а также оплата коммунальных услуг производились за счет ответчика. В свою очередь истцом не было предоставлено ни одного документа, доказывающего произведение расходов на содержание якобы раннее занимаемого ими помещения.

Апеллянт указывает, что на данный факт неоднократно обращал внимание суда представитель ответчика, однако суд первой инстанции не дал этому какой - либо оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", УФПС Республики Дагестан – филиал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница".

В судебном заседании от 14.06.2017 года представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-4107/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-4107/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОПС Яраг-Казмаляр Магарамкентского почтамта УФПС Республики Дагестан-филиал ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи населению с. Яраг-Казмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан.

С 1987 г. по 2012г. оно находилось в помещении общей площадью 28 кв.м. в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Яраг-Казмаляр.

В 2012 году в связи с проводимым капитальным ремонтом здания оно переведено в помещение общей площадью 10 кв.м. другого здания, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 06.08.2012 № 244-р "О закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" нежилое помещение площадью 28,0 кв.м., находящееся по адресу: с. Яраг-Казмаляр Магарамкентского района.

29.12.2012 года составлен акт приема-передачи помещения.

16.05.2016 года Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 28 кв.м. с кадастровым (условный) номером 05:10:000006:1484, расположенное в одноэтажном здании по адресу: РД. Магарамкентский район, с.Яраг-Казмаляр, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 05-05/001-05/140/012/2016-12637/1.

Документом - основанием для регистрации права послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

16.05.2016 года зарегистрировано и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное нежилое помещение. Документом - основанием для регистрации права послужило распоряжение ТУ Росимущества в РД от 06.08.2012 № 244-р.

На основании постановления Правительства Республики Дагестан от 30.12.2011 № 532 МУЗ "Центральная районная больница Магарамкентского района" переименована в ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница".

В 2012 году во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан 30.12.2011 № 532 составлен акт приема-передачи имущества ГБУ "Магарамкентмкая ЦРБ" переданного из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан, который подписан главой Администрации МР "Магарамкентский район" и главным врачом Магарамкентской ЦРБ, а также утвержден министром Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и согласовано с министром Минздрава РД. К ним приложены и оттиски печатей администрации, ГБУ "Магарамкентский ЦРБ" и указанных министертств. В нем под номером 14 указан ФАП с. Яраг-Казмаляр 11.09.1963 года ввода в эксплуатацию общей площадью 56 кв.м. и земельный участок площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 05:10:00006:0782.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 02.08.2012 № 622-р утверждены акты приема-передачи имущества государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан, передаваемых из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан, согласованные Министерством здравоохранения Республики Дагестан, и закреплены праве оперативного управления за государственными бюджетными учреждениями Республики Дагестан имущество, указанное в актах приема-передачи, в том числе и за ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница".

13.05.2015 года Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на фельдшерский пункт общей площадью 56 кв.м, этажность:1 с кадастровым (или условный) номером 05:10:000006:996, расположенный по адресу: РД, Магарамкентский район, с.Яраг-Казмаляр. Документом-основанием для регистрации права послужило распоряжение № 143 от 17.03.2015, акт приема-передачи имущества от 10.01.2012 года.

Полагая, что ответчик незаконно занимает помещение площадью 28 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации и переданное на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных предприятием к учреждению требований об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 28,0 кв.м. с кадастровым номером 05:10:000006:1484, расположенного по адресу: РФ, РД, Магарамкентский район, с. Яраг-Казмаляр, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36. Постановления № 3020-1 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все помещения в спорном здании занимает ответчик в лице ФАП.

Согласно актам осмотра здания общая площадь всех помещений составляет 144 кв.м. Площадь спорного помещения, которое до 2012 г. занимало ОПС равна 28 кв.м. В актах обозначен под номером 2.

Однако право собственности Республики Дагестан зарегистрировано фельдшерский пункт общей площадью 56 кв.м.с кадастровым (условным) номером 05:10:00000:996.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на помещение площадью 28 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:10:000006:1484.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства, подтверждающие, что право собственности Республики Дагестан зарегистрировано на нежилое помещение под номером площадью 28 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:10:000006:1484 ни ответчик, ни Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в материалы дела не представили.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение требования ст. 65 АПК РФ распоряжение № 143-р от 17.03.2015, которое послужило документом - основанием для регистрации права собственности Республики Дагестан на фельдшерский пункт площадью 56 кв.м. в материалы дела также не представили.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

По утверждению истца, право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), поскольку на момент разграничения государственной собственности (1991) данным помещением владела организация связи.

В соответствии со ст. 94 ГК РСФСР государство являлся единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и пункту 6 раздела 1Y приложения 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании статей 24, 27 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ (далее - Закон о почтовой связи) финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком в судебном заседании, спорное помещение площадью 28 кв.м. на первом этаже здания в с. Яраг-Казмаляр на момент разграничения государственной собственности в 1991г. и после него (до 2012г) занимало ОПС УФПС Республики Дагестан - филиал УФПС "Почта России", а с 2013г. по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что спорное помещение относятся к объектам федеральной собственности.

До вступления в силу Закона о почтовой связи и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьи 5_Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФГУП «Почта России» действует на основании устава, утвержденного 18.06.2013, согласно которому имущество предприятия является федеральной собственностью и находится у него на праве хозяйственного ведения (п. 3.1).

Пунктом 3.2 устава ФГУП "Почта России" закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает по статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд первой инстанции верно посчитал, что учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Кроме того, зарегистрированное за Российской Федерации право собственности на помещение площадью 28 кв.м. и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" ни кем не оспорено и не признанно недействительными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции верно также установлено, что спорное помещение которое в силу закона является собственностью Российской Федерации, выбыло из его владения помимо его воли.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что в данном случае безосновательное занятие помещения со стороны учреждением нарушает права и охраняемые законом интересы собственника, имеющего право использовать юрисдикционную форму защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и требовать прекращения любых действий, посягающих на него.

Согласно ст. 305 ГК РФ с требованием о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник имущества, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Кроме того, требование истца поддерживает и ТУ Росимущества в РД.

Судом первой инстанции верно признано, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось.

Таким образом, спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения - предприятия связи с 1987г. по 2012г. не могло быть передано в собственность иным организациям на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что здание, в котором находится спорное помещение было построено в 1983г. совхозом "Красная Звезда", а в 1986 году передано им сельской администрации. В нем были расположены сельская библиотека, ФАП и отделение почтовой связи, которым в 2012 году были выделены отдельные помещения в другом здании в центре с. Яраг-Казмаляр.

ГК РСФСР 1964 относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве и т.д.

Согласно ст. 93.1 ГК РСФСР от 1964 имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок передачи государственных предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений одними государственными органами РСФССР другим государственным органам РСФСР установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 № 12.

Судом первой инстанции верно учтено, ответчик доказательства, подтверждающие, что здание, в котором находится спорное помещение совхозом было передано сельской администрации в порядке предусмотренной указанным постановлением Совета Министров РСФСР, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля директора ГОПХ "Красная звезда" ФИО3 следует, что здание, в котором находится спорное помещение, принадлежало совхозу "Красная Звезда", которое в последующем преобразовано в ОПХ "Красная звезда" Дагестанской опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова, т.е. являлось федеральной собственностью. Как ему известно, до преобразования совхоза в ОПХ указанное здание было передано администрации. Показал также, что не может представить документы, связанные с передачей здания в администрации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что показания свидетеля не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как подтвердил свидетель, он является близким родственником заведующего ФАП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она с 1986 по 1986 г. работала в совхозе "Красная звезда", а в 1987 г. принята на работу начальником отделения связи. С 2005 г. по настоящее время также работает начальником Яраг-Казмалярского отделения связи. С 1987 г. до 2012г. отделение почтовой связи занимало в здании одно из четырех помещений. Другие помещения занимали библиотека, сельская администрация и медпункт. Со дня введения здания в эксплуатацию в нем находились названные ею организации. В конце 2011г. отделение связи выселили из указанного помещения, мотивировав это тем, что здание передано ЦРБ. До сноса крыши здания при проведении ремонта отделение почтовой связи они оттуда не уходили. В связи сносом крыши здания отделение вынужден был переехать в другое здание.

Ответчик представил в материалы дела копии муниципального контракта от 24.01.2011 № 63, согласно которому ООО "Юдас" (подрядчик) обязуется на свой риск, с использование своих материалов выполнить, а заказчики Администрация МР "Магарамкентский район" и МУЗ "ЦРБ Магарамкентского района" принять и оплатить работы по ремонту объектов МУЗ "ЦРБ Магарамкентского района", согласно утвержденной проектно-сметной документации, акта приемки выполненных работ от 28.12.2011 и справки стоимости выполненных работ и затрат, что не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения права собственности может быть приняты как основания возникновения права собственности Республики Дагестан на спорны объект.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное помещение является собственностью Российской Федерации, выбыло из владения истца помимо его воли.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12494 от 24.08.2016.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по данному делу,доводы, указанные в жалобе незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты гражданских прав направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также в пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истребуемое имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности и на праве хозяйственного им владела до конца 2012 года ФГУП «Почта России», однако в связи с распоряжением администрации сельского поселения «Яраг - Казмаляр», ОПС «Яраг-Казмаляр» переведено в другое здание, а нежилое помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Предприятию, передано в пользование ФАП сельского поселения «Яраг -Казмаляр» (ответчику), который находится в этих помещениях по сей день.

Между тем на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в соответствии с которым разграничена государственная собственность в Российской Федерации, отделение почтовой связи фактически располагалось в спорном помещении и по 2012год включительно ФГУП "Почта России" использовала спорный объект для оказания услуг почтовой связи, что подтверждается свидетельскими показаниями начальника ОПС Яраг-Казмаляр и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соответственно, право истца на спорное помещение возникло в силу закона.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела, и взял за основу показания заинтересованного лица (начальника ОПС Яраг - Казмаляр») подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно процессуальному законодательству, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статей 64, 88 АПК РФ, свидетельские показания предоставляются суду свидетелем устно, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и не имеют преимущества перед иными доказательствами. Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Допрошенная по ходатайству представителя предприятия в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 (начальником ОПС Яраг-Казмаляр) была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 306-308 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апеллянта о недоказанности нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности, а обстоятельства возникновения в силу закона федеральной собственности не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями, подлежат отклонению, в виду следующего.

Во-первых, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Во-вторых, противоречат сложившейся судебной арбитражной практике по аналогичным делам, где показания свидетелей являющихся сотрудниками предприятия ложились в основу принимаемого в пользу предприятия решений (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по делу № А49-11929/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу № А03-16978/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А53-11235/2015).

В этой связи показаниям свидетеля судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями положений действующего российского законодательства.

Утверждение ответчика, что суд первой инстанции отдал предпочтение односторонне составленным актам, является необоснованным, в виду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неоднократно предлагалось сторонам (определение суда первой инстанции от 16 декабря 2016г., определение суда первой инстанции от 11 января 2017г.) с выездом на место обследовать спорное помещение по итогам составить совместный акт осмотра и представить в суд.

Представители предприятия неоднократно выезжали по адресу места нахождения спорного помещение (около 230-250 км. от места нахождения филиала), однако представители ответчика злостно уклонялись от принятия участия в осмотре помещения и подписания по итогам осмотра соответствующего акта.

Более того при последнем выезде (07.03.2017 года) на место нахождения спорного помещения, представителями ответчика собраны неопределенное количество людей не имеющих никакого отношения к судебному разбирательству и словесными угрозами пытались сорвать видео-фотосъемку осмотра объекта недвижимости являющегося предметом спора.

Вместе с тем, видео-фотосъемка произведена, в ней запечатлены показания жителей села Яраг-Казмаляр, также составлен акт обследования спорного помещения, впоследствии который приобщен к материалам дела вместе с материалами видео-фотосъемки.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" доводы об отмене решение суда первой инстанции от 07.04.2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Почта России" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ФГУП "Почта России", УФПС Республики Дагестан – филиал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-4107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов