Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А62-587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-587/2017
23 августа 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «140 ремонтный завод» (УНП 600136102; ОКПО 14512525), Республика Беларусь

к Акционерному обществу «79 Центральная инженерная база» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 268 548 рублей, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>); Акционерное общество «Спецремонт» ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «140 ремонтный завод» (Республика Беларусь) (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «79 Центральная инженерная база» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 268 548 рублей, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В рамках заключенного сторонами договора подряда № 78/04-12К от 25.04.2012 Подрядчиком (ОАО «140 ремонтный завод») выполнены работы по капитальному ремонту базового шасси ИМР-2 в количестве 5 единиц, находящихся в оперативном управлении заказчика, работы приняты в установленном порядке. 06.07.2015 АО «79 Центральная инженерная база» в рамках исполнения гарантийных обязательств направила уведомление № 751 с приложением копии рекламационного акта № 20 о принятии мер к восстановлению исправности машины ИМР зав. № У05ВТ0838, находящееся в эксплуатации войсковой части 11105 г. Муром. По факту обследования повреждения установлено, что БКП подлежит доставке на ОАО «140 ремонтный завод» для определения причин выхода из строя базового шасси. С учетом данных совместного исследования установлен характер дефекта как эксплуатационный, не относящийся к гарантийным обязательствам. Истец просит взыскать в его пользу убытки, связанные с затратами по демонтажу и исследования коробок передач ИМР-2 с учетом транспортных и командировочных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что ОАО «79 Центральная инженерная база» является исполнителем и входит в кооперацию головного исполнителя – АО «Спецремонт», участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, работы по ремонту выполнялись в интересах Министерства обороны РФ в рамках государственного контракта от 26.04.2013 между Минобороны России и АО «Спецремонт», и надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 11105 (г. Муром).

Данные о государственной регистрации войсковой части 11105 (г. Муром) как юридического лица а материалы дела не представлены, в сведениях ФНС, размещенных в открытом доступе в сети Интернет такая информация отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правовую позицию по иску не выразили.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, между ОАО «140 ремонтный завод» (подрядчик) и ОАО «79 Центральная инженерная база» (заказчик) 25 апреля 2012 года подписан договор № 78/04-12К, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт базового шасси ИМР-2 в количестве 3 (трех) единиц, находящихся в оперативном управлении заказчика, в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт АЭЛ.637.001УК, а также частными техническими условиями. Заказчик обязуется поставить ИМР-2 в ремонт в течение 15 календарных дней с даты подписания договора укомплектованными в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт, принять и оплатить ремонт ИМР-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ремонт ИМР-2 выполняется подрядчиком по его местонахождению, его силами и средствами, с использованием запасных частей и материалов подрядчика.

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2013), срок проведения ремонта трех ИМР-2 – до 20 июля 2012 года, двух ИМР-2 – до 25 ноября 2013 года с момента подписания договора.

Из пункта 8.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2013) следует, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 25 ноября 2013 года, а в части выполнения сторонами своих финансовых и гарантийных обязательств – до их исполнения.

Во исполнение условий договора, истцом 26.12.2013 отгружено базовое шасси ИМР № У05ВТ0838 после ремонта, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0719732 от 26.12.2013.

В рамках гарантийных обязательств, 06.07.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление с приложением копии рекламационного акта № 20, в котором указано на необходимость принятия мер по восстановлению исправности машины ИМР № У05ВТ0838, находящейся в эксплуатации войсковой части 11105 (г. Муром, Владимирская обл.), в связи с обнаружением дефекта базового шасси ИМР: «ФИО2 не поворачивает направо на первой, третьей, задней передачах, налево – на второй передаче».

31.07.2015 проведено совместное исследование бортовых коробок передач (БКП) в соответствии с СТБ В 15.703-2007 по месту эксплуатации машины (в/ч 11105, г. Муром). В результате исследования характер дефекта в силу п.5.3.1. СТБ В 15.703-2007 (конструктивный, производственный, эксплуатационный) не установлен, составлен рекламационный акт № 68, согласно которому БКП подлежит доставке на ОАО «140 ремонтный завод» для определения причин выхода узла из строя.

Согласно акту исследования № 89 от 11.11.2015, установлен характер дефекта – эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации), восстановление изделия возможно осуществить в соответствии с пунктом 4.12 СТБ В 15.703-2007 по отдельному договору за счет потребителя. Указанный акт подписан обеими сторонами, возражений по его содержанию материалы дела не содержат, установленный характер дефекта не оспорен.

В связи с выполнением комплекса мероприятий, связанных с доставкой и исследованием по месту нахождения завода дефектного шасси ИМР № У05ВТ0838, истцом понесены убытки в размере 268 548 российских рублей, в соответствии с калькуляцией от 13.04.2016, направленной ответчику 14.04.2016 № 8/1814, и подтверждающими документами от 22.04.2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 20.06.2016 № 8/2232 и 01.08.2016 № 8/3991 с требованием о возмещении понесенных расходов, ответ на которые в материалы дела не представлен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора (п.8.2) во всем что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный истцом и ответчиком договор от 25.04.2012 позволяет определить все существенные условия данного вида договоров, в связи с чем договор считался заключенным надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт исполнения заводом обязательств по ремонту и отгрузке заказчику шасси ИМР № У05ВТ0838 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязуется по требованию заказчика, в соответствии с предъявленной письменной претензией, своими силами и за свой счет осуществить ремонт ИМР ненадлежащего качества, если недостатки не возникли в результате неправильной транспортировки, хранения или эксплуатации.

В результате проведенной истцом рекламационной работы, связанной с доставкой на завод и исследованием шасси ИМР № У05ВТ0838, не установлено факта ненадлежаще проведенного заводом ремонта, при этом понесены расходы (убытки) на сумму иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт несения истцом расходов, связанных с демонтажем, исследованием и транспортировкой коробок передач ИМР-2 № У05ВТ0838, которые не связаны с выполнением последним гарантийных обязательстве в рамках договора № 78/04-12К от 25.04.2012 и являются убытками истца.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, наличия договорных отношений между сторонами, факта обращения к истцу о проведении с рекламацией, суд признает требования ОАО «140 ремонтный завод» к АО «79 Центральная инженерная база» о взыскании 268 548 российских рублей убытков, законными и подлежащими удовлетворению.

Размер убытков не оспорен, возражения в указанной части не представлены.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 370 рублей (платежное поручение № 476 от 17.01.2017). Согласно статье 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 (в ред. от 10.12.2010) «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств», исходя из суммы иска, уплате подлежала госпошлина в размере 4 828 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 3 542 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «79 Центральная инженерная база» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «140 ремонтный завод» (УНП 600136102; ОКПО 14512525), Республика Беларусь убытки в размере 268 548 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «140 ремонтный завод» (УНП 600136102; ОКПО 14512525), Республика Беларусь из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 542 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № 476 от 17.01.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук