Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А43-3126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3126/2019

г. Нижний Новгород 21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-76),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 126 290 руб. 49 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 №184, диплом,

от третьего лица – не явился,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» (далее - ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС», ответчик) о взыскании 1 126 290 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 24 263 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов №13/07-19 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как истцом, так и экспертами завышена. Считает, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным, так как, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду его месту регистрации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 в 00 ч. 35 мин. на трассе Чистополь-Нижнекамск 22 км+950 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак С370ТХ116, под управлением водителя ФИО5 (собственник - ООО «Эготранс»), и транспортного средства марки «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник - ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС»).

В результате данного ДТП автомобилю марки «Скания», государственный регистрационный знак С370ТХ116, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №013 АТ-17/00837, в том числе на случай причинения ущерба.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

На основании заявления страхователя, истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «Независимость» произведены ремонтные работы на сумму 1 526 290 руб. 49 коп.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1006530247/НЛ.

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика 1126290 руб. 49 коп., в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и вина водителя транспортного средства марки «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, подтверждена материалами дела.

С учетом указанных правовым норм, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2018, возлагается на владельца транспортного средства марки «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак <***> ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС».

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер материального ущерба в сумме 1 126 290 руб. 49 коп. определен истцом, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта на основании заказ-наряда от 26.07.2018 №НТ 00010468 за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 1006530247/НЛ.

С целью определения повреждений, относящихся к ДТП от 19.01.2018, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно экспертам ФИО3 и ФИО4.

Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение экспертов № 13/07-19. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений относящихся к ДТП от 19.01.2018 с участием автомобилей марки «Скания», государственный регистрационный знак С370ТХ116, и марки «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 435 800 руб. 00 коп., без учета износа - 1 527 000 руб. 00 коп.

Истец результаты проведенной по делу экспертизы не оспорил.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств завышения страховщиком, а также экспертами размера ущерба в материалы дела не представлено. Кроме того, истец, являясь страховщиком по договору имущественного страхования транспортного средства, не заинтересован в завышении суммы страховой выплаты. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ заменяемых деталей подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Таким образом, на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между суммами понесенных расходов по выплате страхового возмещения и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию в полном объеме без применения норм об износе с владельца источника повышенной опасности.

Факт недостаточности денежных средств, перечисленных ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу в порядке суброгации для полного возмещения ущерба, документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба предъявлено правомерно.

Согласно заключению экспертов № 13/07-19 размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1127000 руб. (1527000 руб.-400000 руб.), однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1126290 руб. 49 коп. ущерба.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в размере 24 263 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в размере 22000 руб.00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 24 263 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева