Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А71-7937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7937/2018
г. Ижевск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 536 руб. 00 коп. пени, 18 520 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0813300001217000043-0444210-02 от 13.06.2017,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, ходатайство)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 01.10.2018 (до перерыва)

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 536 руб. 00 коп. пени, 18 520 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0813300001217000043-0444210-02 от 13.06.2017.

Определением суда от 31.05.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 40 718 руб. 23 коп., в том числе 22 198 руб. 23 коп. пени и 18 520 руб. 00 коп. штраф.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда: ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 18 520 руб. 00 коп.; ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в сумме 22 198 руб. 23 коп. за период с 26.07.2017 по 27.11.2017; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заявленный отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 18 520 руб. 00 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 АПК РФ принят арбитражным судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 18 520 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 22 198руб. 23 коп. пени.

Ответчик исковые требования не признал, для приобщения к делу представил копию платежного поручения № 4 от 17.01.2018 на сумму 2000 руб. 61 коп.; после перерыва явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2017г. между муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (далее также - Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0813300001217000043-0444210-02 от 13.06.2017 г. на выполнение работ по устройству детских игровых комплексов на земельных участках многоквартирных домов города Ижевска в рамках проведения мероприятий по реализации наказов избирателей и повышения уровня благосостояния населения в 2017 году (далее -«Муниципальный контракт», «Контракт»).

По Контракту Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству детских игровых комплексов на земельных участках многоквартирных домов города Ижевска (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, обеспечив его приемку, и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.3.2. конечный срок выполнения работ (срок завершения работ) - 25.07.2017г.

Указывая на то, что по состоянию на 25.07.2017г. работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не были выполнены, срок выполнения работ, уставленный контрактом нарушен, государственный заказчик дважды направлял ответчику претензии (л.д. 27, 29-30), согласно которой требовал перечислить заказчику договорную неустойку (почтовые уведомления, подтверждающие направление претензий ответчику, приобщены к материалам дела – л.д. 28, 31).

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что в установленный п. 2.3.2. Контракта срок, работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены.

Согласно имеющему в деле заключению экспертизы от 30.11.2017г. (л.д. 25), проведенной специалистами Заказчика во исполнение условий раздела 4.3.3 4 Контракта, на дату 26.07.2017 предусмотренное контактом оборудование не было установлено, на 18.08.2017 оборудование без замечаний установлено оборудование на сумму 104 381 руб. 14 коп., в полном объеме работы были завершены 27.11.2017.

Как следует из представленного в дело акта о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 26), работы по контракту были сданы ответчиком и приняты истцом 27.11.2017.

Таким образом, факт просрочки выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом материалами дела, подтвержден; доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктов 7.2. и 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведенной в контракте формуле.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 7.2. контракта истцом начислены ответчику и предъявлена ко взысканию неустойка за общий период с 26.07.2017 по 27.11.2017 в общей сумме 22 198 руб. 23 коп. из расчета ключевой ставки Банка России 7,25% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, расчет произведен истцом по формуле, предусмотренной контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», следующим образом:

- из расчета стоимости просроченных выполнением работ 185 200 руб. (цена контракта) пени начислены за период с 26.07.2017 по 18.08.2017 с применением ключевой ставки 7,25% и коэффициента К = 0,02 и составили 6 444 руб. 96 коп. (185200 руб. х 7,25% х 0,02 х 24 дн. = 6444,96 руб.);

- из расчета стоимости просроченных выполнением работ 80 818 руб. 86 коп. (цена контракта за минусом фактически выполненных на 18.08.2017 работ на сумму 104 381 руб. 14 коп.) пени начислены за период с 19.08.2017 по 27.11.2017 с применением ключевой ставки 7,25% и коэффициента К=0,03 и составили 17 753 руб. 88 коп. (104381,14 руб. х 7,25% х 0,03 х 101 дн. = 17753,88 руб.).

При этом, вопреки доводам ответчика, произведенная им частичная оплата пени в сумме 2 000 руб. 61 коп. (платежное поручение № 4 от 17.01.2018) учтена истцом расчете общей суммы предъявленных ко взысканию пени 22 198 руб. 23 коп. (6444,96 руб. + 17753,88 руб. - 2000,61 руб. = 22198,23 руб.).

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 22 198 руб. 23 коп. неустойки, является законным, обоснованным и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 18 520 руб. 00 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТОЩЕВИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНАЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 198 руб. 23 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова