Решение от 11 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5095/2025
12 марта 2026 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-4»

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления

в размере 1 589 584 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов

на изготовление экспертного заключения в размере 32 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб., расходов на оплату юридических услуг

в размере 60 000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда суда от 27.01.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-4».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

В судебном заседании представитель истцов указал на несогласие с результатами проведенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления.

Ответчик и третье лицо, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии

со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, собственниками нежилого помещения по адресу: <...>, помещение VI, площадью 184,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:050035:568, на праве общедолевой собственности являются:

ФИО1 (документ-основание: договор купли-продажи

от 19.02.2014 года) – 1/2 доля, зарегистрированного в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2014 года, запись регистрации

34-34- 01/024/2014-331;

ФИО2 (документ-основание: договор купли-продажи

от 19.02.2014 года) – 1/2 доля, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2014 года, запись регистрации

34-34- 01/024/2014-331.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ООО «УК Ворошиловского района», которое принимает у собственника помещения плату за коммунальные услуги, и приняло

на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ

по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-4» на основании договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

20 июня 2024 года произошло затопление нежилого помещения VI, расположенного в подвальном помещении 5-ти этажного жилого дома по адресу: Рабоче-Крестьянская,

дом 25.

Как указывают истцы, нежилому помещению причинен колоссальный ущерб. После затопления внутренняя отделка помещения полностью пришла в негодность, что привело

к невозможности использовать помещение по назначению. В акте осмотра объекта недвижимости от 27.06.2024, составленном представителями ООО «ВЭК-4», указано,

какие дефекты и повреждения выявлены, их количественные характеристики, а также перечислены виды работ, которые необходимо произвести.

С целью урегулирования сложившейся ситуации представитель собственников ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.06.2024, неоднократно обращалась в ООО «ВЭК-4» с заявлениями о проведении работ по восстановлению электроснабжения, по уборке нечистот, однако управляющая компания не предоставила своих сотрудников для устранения последствий затопления. Управляющая компания устранилась от помощи в решении вопросов требующих неотлагательных действий, таких как восстановление электричества. Для установления степени пригодности электросетей

в нежилом повешении после затопления собственнику пришлось обратиться электролабораторию ООО «ЭлектроАс». Согласно техническому отчету по проведению испытаний электроустановки (регистрационный №319/24) от 15 июля 2024 года установлены несоответствия требованиям ПЭУ и других НТД, действующих

в электроэнергетики, применяемых к электрооборудованию. Данный отчет сдан

в приемную ООО «ВЭК-4» с целью проведения работ по восстановлению электроснабжения. На заявления собственников ООО «ВЭК-4» предоставило ответы,

с которым истцы не согласны.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ

во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>

, пом. VI, ФИО5 обратился

к частнопрактикующему оценщику ФИО6, который определил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет

1 589 584 руб.

27 августа 2024 года в приемную ООО «ВЭК-4» сдана досудебная претензия

с приложенным отчетом, в которой собственники просили решить вопрос о компенсации причинного ущерба мирным путем. Данная претензия осталась без ответа.

Игнорирование законных требований истцов о выплате материального ущерба, бездействие со стороны ответчиков как управляющей компании, так и эксплуатирующей компании по вопросу проведения восстановительных работ, нарушает права и законные интересы собственников ФИО1, ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд, с требованиями о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» денежных средств в качестве компенсации материального, морального вреда., возмещения понесенных судебных издержек, штрафа в размере 50%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов

в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести

к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий

(пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика

и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя

из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.06.2024 произошло затопление нежилого помещения VI, расположенного в подвальном помещении 5-этажного жилого дома по адресу: <...>.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 привлек оценщика ФИО6, который определил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет 1 589 584 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера причиненного ущерба,

в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2025 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ

в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость реального ущерба (восстановительный ремонт, электромонтажные работы) нежилого помещения, расположенного по адресу:

<...>, помещение VI, причиненного в результате затопления, зафиксированного актом от 27.06.2024.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 01.09.2025 № 25/0601, стоимость реального ущерба (восстановительный ремонт, электромонтажные работы) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение VI, причиненного в результате затопления, зафиксированного актом

от 27.06.2024, с учетом округления составляет 655 478 руб.

В судебном заседании 13.11.2025 эксперты ФИО7 и ФИО9 ответили на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования.

Эксперт ФИО7 пояснил, что с учетом поставленного вопроса произведен расчет рыночной стоимости стройматериалов и работ, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом отмечено, что объем и стоимость повреждений электропроводки спорного помещения в результате затопления экспертами не исследовались, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебной экспертизы.

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

в целях определения объема и стоимости повреждений электропроводки в результате затопления спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2025 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ

в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, могли ли быть причинены повреждения электросистемы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение VI, в результате затопления, произошедшего 27.06.2024.

2. При положительном ответе на предыдущий вопрос определить объем

и стоимость работ по устранению повреждений электросистемы нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2026 № 25/1202 на основании проведенного исследования ведомости несоответствий НТД ООО «ЭлектроАС» (том 1, л. д. 27) и анализа характера выявленных дефектов, эксперт приходит к выводу, что прямыми последствиями залива являются: пункт 4(2). Визуальное наблюдение влаги и капель воды на светильниках; пункт 6. Наличие влаги и капель воды внутри распаечных коробок на потолке. Объем

и стоимость работ по устранению повреждений электросистемы нежилого помещения

с учетом округления составляет 27 506 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления

о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертным заключениям эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произвели описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях судебной экспертизы, не имеется.

Представленные заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержат сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произвели описание

и фотографирование объекта исследования, выполнили заключение, основываясь

на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертных заключений, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд счел экспертные заключения достаточно ясными, не вызывающим сомнений в их обоснованности и составленными в соответствии

с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял их в качестве надлежащих доказательств.

Истцами заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений

в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертных заключениях

от 01.09.2025 № 25/0601, от 12.02.2026 № 25/1202 не усматривается, повторное применение специальных экспертных познаний с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, не требуется. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что субъективное несогласие стороны спора

с результатами проведенной судебной экспертизы не может являться самостоятельным основанием для пересмотра выводов экспертного заключения путем проведения повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам истцов, экспертные исследования содержат выводы по всем поставленным судом на экспертизу вопросам, являются полными и отражают исчерпывающие результаты проведенных экспертами исследований

с обоснованием выводов по каждому из них.

На основании изложенного в совокупности, ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие

из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых

запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,

а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета

с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд приходит к выводу, что поскольку в период причинения ущерба имуществу истцов эксплуатацию системы водоотведения, на которой произошла авария, осуществляло ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Как указывают истцы, в результате затопления помещению причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцам имущества при затоплении принадлежащего им помещения явилось

следствием ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – системы водоотведения жилого дома.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах требования истцов по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению

в общем размере 682 984 руб. (по 341 492 руб. в пользу каждого).

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право требовать возмещения морального вреда установлено статьей 151 ГК РФ.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими

на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ – посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровья и т. п.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 названного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59

ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность

и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>)

в данном деле выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и как

субъекты правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравниваются

к юридическим лицам.

Вместе с тем, поскольку требование о возмещении морального вреда возникает

в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 14964/07 и № 14919/07).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен ими о нарушении имущественных прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав характер взаимоотношений сторон, суд установил, что действиями ответчика не нарушены неимущественные (личностные) права предпринимателей, исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещения морального вреда.

Кроме того, истцы просят взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы

на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска

в части требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей в силу следующего.

Согласно статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества

и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,

а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных

с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), являющиеся индивидуальными предпринимателями, не являются потребителями

по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не обладают правом требования штрафа, установленного пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Более того, суд считает необходимым пояснить истцам следующее.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае причинен реальный ущерб в результате затопления,

в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи

с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае штрафа не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 42,97% (682 984 руб. из 1 589 584 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы

по составлению досудебной оценки в целях определения размера убытков в размере

32 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2024 № 10/2024).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств

до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены ФИО1

в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной

оценки суд не усматривает. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком

ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

в сумме 13 750 руб. 40 коп. (42,97% от 32 000 руб.).

Истцы также заявили требование о взыскании с ответчика судебных расходов

на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание услуг от 24.06.2024, заключенный истцами (заказчики) и ООО «Юридическая фирма «Чая» (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2024 № 1 на сумму 30 000 руб. (оплачено ФИО1)

и от 14.10.2024 № 2 на сумму 30 000 руб. (оплачено ФИО2).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых

в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004

№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными положениями процессуального закона

и разъяснениями судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения

и сложность дела, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг

на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в общей сумме 60 000 руб. Суд полагает,

что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему

и характеру проделанной представителем работы.

Вместе с тем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере по 12 891 руб. каждому (42,97% от 30 000 руб.).

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» внесены денежные средства

на депозитный счет суда в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2025

№ 1149).

Стоимость экспертизы согласно представленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» счету от 01.09.2025 № 25/0601 составила 30 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы

на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцами в пользу ответчика пропорционально размеру отказа в удовлетворении исковых требований в сумме

по 8 554 руб. 50 коп. с каждого (57,03% от 30 000 руб. = 17 109 руб./2).

При рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истцами внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере

50 000 руб. (чек по операции от 18.11.2025).

Стоимость дополнительной экспертизы согласно представленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» счету от 12.02.2026 № 25/1202 составила 20 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме по 4 297 руб. каждому (42,97% от 10 000 руб.).

При подаче иска истцы уплатили государственную пошлину в общем размере

5 896 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (1 589 584 руб.), составляет 72 688 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке: с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 20 728 руб. 50 коп. с каждого; с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению по 2 498 руб. каждому, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 25 335 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 341 492 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 750 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 891 руб., расходы на оплату государственной пошлины

в размере 2 948 руб., расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 4 297 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 задолженность в размере 341 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 891 руб., расходы на оплату государственной пошлины

в размере 2 948 руб., расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 4 297 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы

на оплату судебной экспертизы по 8 554 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 20 728 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Я.А. Ильенко