Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А57-29210/2017

38/2019-118116(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29210/2017
город Саратов
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КИПИР», г.Вологда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Петровск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 162014,69 руб.

При участии в заседании: От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 8276 от 23.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КИПИР» (далее – истец, ООО «КИПИР») с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 016030001441600038-0088212-01 от 31.05.2016 г. в размере 146886 руб. 60 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 12.04.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 9007 руб. 82 коп., пеней с 21.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности, штрафа в размере 6120 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что 31.05.2016 г. сторонами был заключен муниципальный контракт № 0160300014416000380088212-01 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель (ООО «КИПИР») обязан по заданию заказчика (Администрация Петровского муниципального района Саратовской обалсти) оказать услуги по инвентаризации, паспортизации, диагностике, обследованию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровского муниципального района Саратовской области в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования, предъявляемые к услугам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются настоящим контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (п. 1.3 контракта).

Цену контракта стороны согласовали в п. 2.1 контракта, которая составила 244811,01 руб.

Согласно условиям п. 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется без аванса, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок (график) и место оказания услуг определяются в соответствии с Техническим заданием; услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом; качество оказываемых услуг должно отвечать требованиям, установленным контрактом и техническим заданием (п.п. 4.1-4.5 контракта).

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в п.п. 4.6.1 и 4.6.2 контракта: заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанную услугу (её результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом исполнителю; при обнаружениив ходе приемки недостатков результата услуги составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами; в акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 процента цена контракта, что составляет 6120 руб. 27 коп.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) срок оказания услуг – с момента заключения контракта и до 31.10.2016 г.

По результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику: на земельные участки – межевые планы; на автомобильные дороги – технические планы; на каждую автомобильную дорогу и земельный участок, занимаемый автодорогой – кадастровые паспорта; паспорта автомобильных дорог с приложением к ним документов, установленных действующими нормативно-правовыми актами и инструкциями.

Также в Техническом задании перечислены нормативные документы, требования которых необходимо выполнять при исполнении контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «КИПИР» были подготовлены схемы расположения земельных участков, однако, по результатам геодезической съемки, камеральной обработки полученной информации, в ходе подготовки схем расположения земельных участков было выявлено, что границы образуемых земельных участком пересекаются с границами земельных участков. Сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право частной собственности, право общей долевой собственности, что следует из запрошенных истцом кадастровых выписок на земельные участки.

В связи с вышеуказанным кадастровым инженером были подготовлены соответствующие заключения, которые содержат выводы о наличии спора о правах на земельные участки, которые были направлены в адрес ответчика вместе со схемами расположения земельных участков исх. № 887 от 31.10.2017 г.

Истец уведомил ответчика о том, что постановка на государственный кадастровый учет полос отвода автомобильных дорог, указанных в п.п. 2-10 Технического задания, невозможна по независящим от исполнителя причинам до их устранения, а также о том, что проведение работ в отношении объекта «автоподъезд к д. Тарумовка от автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов» возможно (исх. № 887 от 31.10.2016 г.), однако, ответа на данное уведомление, а также утверждение схемы земельных участков от ответчика не поступило.

Истец в иске ссылается на то, что устранение указанных обстоятельств (фактов пересечения образуемых земельных участков с земельными участками, данные о которых уже внесены в ЕГРН) относятся в обязанности заказчика, чьи права нарушаются таким пересечением, что является долгосрочной процедурой, требующей обращения в суд.

Письмом исх. № 300 от 30.06.2017 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту, а также о намерении обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

В ответ на данное письмо от ответчика поступило уведомление № 5151 от 02.08.2017 г. с предложением расторгнуть контракта по соглашению сторон.

31.08.2017 г. на основании п. 9.2 контракта стороны подписали соглашение о его расторжении.

28.08.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 347 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ, однако, ответа на данную претензию не последовало.

Согласно расчету истца стоимость фактически выполненных работ до подписания соглашения о расторжении контракта составила 171367 руб. 70 коп. (с учетом фактически произведенных истцом затрат по сбору исходных данных), которую истец предъявил к оплате, направив ответчику счет № 83 от 29.12.2016 г. и акт № 76 от 29.12.2016 г.

Как указывает истец в иске, с учетом удержания заказчиком суммы штрафа при расторжении контракта, стоимость фактически выполненных работ составляет 146886 руб. 60 коп., которую истец предъявил к взысканию.

Также на основании п. 7.2 контракта истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 12.04.2017 г. по 22.11.2017 г. за 223 дня исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 9007 руб. 82 коп. с начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ в рамках спорного контракта, а также возможности использования результатов фактически выполненных истцом работ, суд, с согласия ответчика и отсутствия возражений со стороны истцом, определением от 10.09.2017 г. назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300014416000038-0088212-01 от 31.05.2016 г., а также соответствие результатов выполненных работ действующим нормативным документам

2) Определить возможность (или невозможность) выполнения работ в рамках муниципального контракта № 0160300014416000038-0088212-01 от 31.05.2016 г. по автомобильным дорогам: автоподъезд к д. Седовка от автодороги «Нижний Новгород-Саратов»; автоподъезд к с. Языковка от автодороги «Нижний Новгород-Саратов»; автоподъезд к с. Новозахаркино от автодороги «Нижний Новгород-Саратов» - Березовка – Студеный; автодорога «с. Новодубровка- д. Быстровка 2-я»; автодорога «с. Таволожка –д. Новые Бугучи – п. Липовка»; автоподъезд к с. Мокрое от автодороги «Озерки-Оркино»; автодорога «с. Баклуши –д. Забайкино»; автодорога «с. Оркино- с. Вишневое»; автодорога «с. Березовка – д. Орловка»

3) Возможно ли использование заказчиком результатов фактически выполненных работ муниципальному контракту № 0160300014416000038-0088212-01 от 31.05.2016 г. (т.е. имеют ли результаты выполненных работ потребительскую ценность для заказчика).

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО3

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 373 от 17.06.2019 г.:

1) фактически в рамках муниципального контракта № 0160300014416000038-0088212-01 от 31.05.2016 г. исполнителем были выполнены работы по запросу сведений из государственного кадастра недвижимости и их камеральная обработка. Полностью с проведением геодезической съемки выполнены работы только по автодороге «автоподъезд к д. Тарумовка от автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов». При этом все работы не выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ действующим нормативным документам не соответствуют. Указанное обстоятельство не позволяет определить стоимость фактически выполненных работ;

2) Образовать земельный участок под полосой отвода автомобильной дороги «Березовка – д. Орловка» возможно, за исключением участка пересечения с земельным участком с кадастровым номером 64:25:000000:2404;

Образовать земельный участок под полосой отвода автомобильной дороги «автоподъезд к д. Седовка от автомобильной дороги «НижнийНовгород – Саратов» было возможно, так как пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами 64:25:070202:63, 64:25;070202:81, 64:25:070203:18 не имеется;

Образовать земельный участок под полосой отвода автомобильной дороги «Новодубровка – д. Быстровка-2» было возможно, так как пересечения с земельными участками

с кадастровыми номерами 64:25:040103:611, 64:25:040103:612, 64:25:040103:93, 64:25:040103:31 не имеется, данные участки расположены в пределах населенных пунктов;

Земельные участки с кадастровыми номерами 64:25:040201:227, 64:25:040201:157, 64:25:040102:213, 64:25:040102:212, 64:25:040201:160, 64:25:040102:199, расположены вдоль исследуемой автодороги и имеют признаки реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет.

Так все исследуемые участки поставлены на кадастровый учет с наложением площади земельных участков на полосы зеленых насаждений, идущих вдоль автомобильной дороги, данное обстоятельство должно быть учтено при выполнении работ по муниципальному контракта, заказчик должен был быть уведомлен исполнителем о таких обстоятельствах, для принятия мер по внесению уточнений кадастровых границ земельных участков

Кадастровый участок с кадастровым номером 64:25:040102:19 имеет наложение на отвод автомобильной дороги «Новодубровка – д. Быстровка-2» в местах съездов на полевые дороги и данные съезды также должны наноситься на предлагаемую схему с указанием их расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:25:040102:19.

Образовать земельный участок под полосой отвода автомобильной дороги между «с. Баклуши – д. Забайкино» возможно.

Образовать земельный участок под полосой отвода автомобильной дороги «автоподъезд к с. Языковка от автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов» возможно.

При проведении экспертизы было установлено, что работы по автомобильной дороге с. Березовка – п. Студеный в рамках муниципального контракта № 01603000144160000380088212-01 от 31.05.2016 г. вероятно не проводились, так как материалов кадастровых работ в материалах дела не имеется.

Образовать земельный участок под полосой отвода автомобильной дороги с. Оркино – с. Вишневое возможно.

Образовать земельный участок под полосой отвода автомобильной дороги между «с.Таволожка – д. Н.Бегучи – п. Липовка» возможно.

Образовать земельный участок под полосой отвода автомобильной дороги «автоподъезд к д. Новозахаркино от автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов» возможно.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что выполнение работ в рамках муниципального контракта № 0160300014416000038-0088212-01 от 31.05.2016 г. по автомобильной дороге между «с. Баклуши – д. Забайкино» возможно.

3) использование заказчиком результатов фактически выполненных работ по муниципального контракта № 0160300014416000038-0088212-01 от 31.05.2016 г. не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 27 Закона N 221-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, не достижение в результате исполнения договора указанного результата свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требовать получение оплаты по договору.

Согласно Технического задания к спорному контракту результатом оказания услуг являются: на земельные участки – межевые планы, на автомобильные дороги – технические планы, на каждую автомобильную дорогу и земельных участок, занимаемый автодорогой – кадастровые паспорта, а также паспорта автомобильных дорог с приложением к ним документов, установленных действующими нормативно-правовыми актами и инструкциями.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на частичное исполнение контракта.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику результатов выполненных работ, отвечающих нормативным требованиям, что подтверждается заключением эксперта.

Возможность поэтапного принятия работ, как и частичная оплата работ, условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена.

Исходя из изложенного следует, что наличие результата работ, выполненных истцом, пригодного для использования заказчиком, имеющего для него потребительскую ценность, отсутствует.

На основании изложенного, с учетом того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных в рамках спорного контракта работ в размере 146886 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку оплаты данных работ , удовлетворению не подлежат

Истцом также, со ссылкой на п. 7.2 контракта, заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 6120 руб. 27 коп.

Согласно условиями п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 6120 руб. 27 коп.

В иске истец указывает, что фактом ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту является не утверждение заказчиком схем расположения земельных участков, несмотря на неоднократные требования со стороны ООО «КИПИР».

Исследовав условия муниципального контракта № 0160300014416000038-0088212-01 от 31.05.2016 г., суд установил, что перечень прав и обязанностей заказчика указан в разделе 5 данного контракта, при этом обязанность утверждать схемы расположения земельных участков в данном перечне отсутствует.

Таким образом, не утверждение ответчиком схемы расположения земельных участков нельзя расценивать как ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по контракту, за которое сторонами согласована в п. 7.2 контракта ответственность в виде уплаты штрафа, в связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Судебные расходы по оплате проведенной экспертизы согласно положениям ст. 110 АПК РФ суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: поскольку в иске полностью отказано, то с ООО «КИПИР» в пользу экспертной организации

ООО «НОСТЭ» подлежит стоимость проведения экспертизы в размере 68000 руб., согласно счета № 280 от 18.06.2019 г., выставленного экспертной организацией ООО «НОСТЭ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 68000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова