Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А27-14959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14959/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.12.2024                                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 03.12.2024

В полном объеме изготовлено 17.12.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность №7-06/579 от 10.06.2024,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.10.2023,

исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, 

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 14.03.2024 в размере 1 723 623, 47 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 14.03.2024 в размере 29 277, 99 руб.

 Представитель истца в ходе рассмотрения спора указал, что взыскивают  именно неосновательное обогащение.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Полагал, что в данном случае отсутствует обоснование введения коэффициента базовой доходности исключительно на территории города Кемерово.  Применяемый в формуле определения размера арендной платы коэффициент базовой доходности нарушает основные принципы  определения  арендной платы.

 Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

 Рассмотрев  представленные  доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения администрации Кемеровского района №644-р от 31.03.2005 между комитетом (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2005 №00-2111-ю/с. Во исполнение условий договора арендатору передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0349002:0015 (п. 1.1 договора).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2005.

Срок действия договора с 31.03.2005 по 31.03.2015 (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

На основании пункта 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора, изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными по истечению 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо в вручения под роспись) уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.

12.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение которым установили срок действия договора по 31.12.2019 (п. 2 соглашения).

После общество «Колос» обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права и порядка перед другими лицами заключения договора на новый срок на согласованных условиях.

В ответ на вышеуказанное письмо, комитет направил уведомление от 20.12.2019 № 9-6- 12/1345 о том, что договор прекращает свое действие 01.01.2020 и возобновляться на новый срок не будет.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2022 по делу №А27-3024/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса взыскана задолженность по договору аренды в сумме 3324892,59 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А27-3024/2021 с ответчика взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем, истцом произведен расчет в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы".

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2023 оставил постановление Седьмого арбитражного

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 по делу №А27-517/2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса взыскано неосновательное обогащение  за период с 10.05.2022 по 31.12.2023  в размере 13 344 392, 48 руб., проценты по 395 ГК РФ  в размере  1 085 840, 42 руб.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024  по делу №А27-517/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.03.2024 сторонами заключен новый договор аренды земельного участка №08-03-Э/24 на тот же самый земельный участок, сроком действия на 49 лет (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.03.2024.

Комитетом в адрес ответчика  направлена претензия от 26.06.2024 №8.06/1861, которая осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд исходил из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В силу статьи 424 ГК РФ, статей 39.7, 65 ЗК РФ и пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка является регулируемой ценой и стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной размер арендной платы, независимо от внесения изменения в договор аренды, в том числе путем направления соответствующего уведомления, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65  которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

После прекращения договорных отношений, о чем ответчик был уведомлен, получив предложения истца о заключении договора на условиях уплаты нормативно обоснованной арендной платы, после прекращения договорных отношений у ответчика отсутствовали правовые основания для использования публичных земель на иных условиях, нежели предусмотрено в нормативном порядке.

По общему правилу, размер неосновательно сбереженных денежных средств при таком использовании может определяться на условиях ранее действующего между сторонами договора, вместе с тем, гестор (истребующий неосновательное обогащение) не лишен возможности доказывать, что последнее составляет иную сумму ввиду изменившихся условий.

В настоящем споре такие доказательства были представлены. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 723 623, 47 руб.  за период с 01.01.2024 по 14.03.2024 (до даты заключения договора аренды).


Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку факт использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность в размере 01.01.2024 по 14.03.2024 в размере 1 723 623, 47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке. При расчете истцом неверно учтено количество дней в году, в 2024 году 366 дней.

Согласно расчету суда, размер процентов по 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 14.03.2024 составляет 29 197,99 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части.

Отклоняя доводы ответчика о не применимости коэффициента базовой доходности, в следствие нарушений основных принципов арендной платы, суд исходит из следующего.

Данный довод неоднократно оценивался судами в решении №А27-517/2023 от 19.04.2024, постановлении Седьмого апелляционного суда по делу №А27-517/2023 от 24.06.2024.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4 было отменено решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2018 № 62 (в редакции постановлений от 03.05.2017 № 189, от 30.10.2017 № 579), в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица. В удовлетворении административного искового заявления в этой части отказано. Изложенное означает, что применение в расчете арендной платы по Порядку № 62 коэффициента базовой доходности было предметом обжалования в установленном законом порядке, и Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о правомерности применении в расчете коэффициента базовой доходности.

В данном случае, доводы ответчика противоречат вышеуказанной позиции. Оснований считать, что коэффициент базовой доходности не соответствует закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципам, применяемым к определению арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и собственность на которые не разграничена, не имеется.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 723 623, 47 руб., проценты по 395 ГК РФ по состоянию на  14.03.2024 в размере 29 197, 99 руб.

В оставшейся части оставить заявленные требования без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 30 527, 61 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


            Судья                                                                                                Е.В. Верховых