Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-13922/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13922/24
24 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» к ООО СК «РАСТР» о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» (истец, ООО «ПТМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО СК «РАСТР» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 485 660 руб., неустойки за период с 26.10.2023 по 19.06.2024 в размере 248 566 руб., неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты истцом суммы долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

При этом, суд исходит из отсутствия оснований полагать, что участие в деле иного представителя ответчика невозможно, в том числе на договорной основе.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

05.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 22-103 на изготовление оборудования, его доставку, монтаж и пуско-наладку, согласно пункту 1.1 которого, истец обязался произвести подъемное оборудование (далее - оборудование) в соответствии со спецификациями, доставить его на объект заказчика, произвести его монтаж и пуско-наладку в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость составляет 3 727 860 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2023.

04.07.2023 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 1 242 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 948 от 04.07.2023.

Денежные средства в размере 1 305 200 руб. заказчик должен был уплатить в течение 3 (трех) рабочих дней со дня доставки оборудования на объект монтажа (оборудование передано для монтажа заказчику 20.10.2023), т.е. не позднее 25.10.2023,

Факт поставки оборудования подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 549 от 20.10.2023 и актом передачи паспорта на оборудование ПГКС(М)- 2-600, ПГКС(М)-2-600, ПГКС(М)-2-100 3/Н №22-103-1,2,3 от 25.10.2023.

Денежные средства в размере 820 460 руб. и 360 000 руб. заказчик должен был уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки соответствующих работ, т.е. не позднее 04.12.2023.

Факт приемки соответствующих работ подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт)) №№ 582, 584 от 27.11.2023.

Таким образом, обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что дополнительно подтверждает факсограмма ООО ПО «ЭЛЕРОМ» № 2144 от 28.11.2023.

Однако до настоящего времени ответчик оставшуюся часть цены договора в общем размере 2 485 660 руб. (1 305 200 руб. + 820 460 руб. + 360 000 руб.) не уплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе являются смешанными и включают в себя правоотношения по поставке и подряду, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, поставка оборудования осуществлена 20.10.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 549 от 20.10.2023 и актом передачи паспорта на оборудование ПГКС(М)- 2-600, ПГКС(М)-2-600, ПГКС(М)-2-100 3/Н №22-103-1,2,3 от 25.10.2023, и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика по почте.

При этом паспорт на оборудование ПГКС(М)-2-600, ПГКС(М)-2-600, ПГКС(М)-2-100 3/Н №22-103-1,2,3 был передан 25.10.2023, о чем свидетельствует отметка ответчика о его получении 25.10.2023 на акте передаче паспорта на оборудование.

Вместе с тем, каких-либо мотивированных возражений (отказа от подписания УПД) ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3.11 договора в случае обнаружения заказчиком несоответствия оборудования, каких-либо повреждений или его некомплектности стороны составляют акт с указанием выявленных недостатков.

Поскольку срок составления акта договором не установлено, применения подлежат положения статьи 314 ГК РФ в совокупности со статьей 513 ГК РФ, а также учитывая совокупное толкование пунктов 3.11 и 3.12 договора, в связи с чем ответчик обязан был осуществить приемку оборудования в момент его поставки истцом и установить наличие (отсутствие) недостатков, и, при необходимости, составить в разумный срок акт о наличии недостатков.

Впервые замечания по оборудованию были представлены лишь 28.03.2024, о чем был составлен акт замечаний в отсутствие представителя истца.

При этом арбитражный суд отмечает, что на основании пункта 2.5 договора обязательство по оплате наступает в течение 3 (трех) рабочих дней со дня доставки оборудования на объект монтажа.

Следовательно, условия договора не связывают обязательство ответчика по оплате оборудования подписанием универсально-передаточных документов.

Ссылка ответчика на пункт 3.8 договора не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт лишь указывает на момент перехода права собственности и иска случайной гибели на оборудование, но не устанавливает порядок оплаты.

Поскольку ответчик не оспаривает факт поставки 20.10.2023 оборудования, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении обязательства по оплате оборудования и его поставки.

При этом несостоятельны доводы ответчика о необходимости представления дополнительного пакета документов, позволяющим ответчику произвести испытания оборудования, поскольку обязанность истца по предоставления (передачи) такого пакета документов договором не установлена.

Более того, само по себе непредставление дополнительного пакета документов, в отсутствие условий о том, что предоставление такого пакета документов связывается с возникновением обязательства по оплате, само по себе не освобождает ответчика от оплаты оборудования.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями об обязании предоставлении необходимого пакета документов.

Кроме того, истцом осуществлены монтаж и пуско-наладка оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт)) №№ 582, 584 от 27.11.2023 и по существу не оспаривается ответчиком.

Универсальные передаточные документы были направлены в адрес ответчика и получены последним 28.11.2023, однако в установленный законном срок мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов от ответчика не последовало, возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявлено, что свидетельствует о фактическом принятии работ.

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми.

Кроме того, в силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует исправную работу оборудования в течение 12 месяцев или 1 000 моточасов, что наступит раньше с момента завершения монтажа или 18 месяцев с даты изготовления.

В рамках гарантийного ремонта подрядчик обязан за свой счет устранить дефеткы и недостатки оборудования (п. 6.9 договора).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в рамках настоящего спора не было заявлено истцу ни одного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст. 723 ГК РФ, что, тем не менее, не дает права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 26.10.2023 по 19.06.2024 в размере 248 566 руб., а также неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты истцом суммы долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом ограничения установленного пунктом 5.4 договора (10%), проверен арбитражным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2023 по 19.06.2024 в размере 248 566 руб., а также неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты истцом суммы долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «РАСТР» в пользу ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» задолженнсоть в размере 2 485 660 руб., неустойку за период с 26.10.2023 по 19.06.2024 в размере 248 566 руб., неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты исцом суммы долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 559 руб.

Взыскать с ООО СК «РАСТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 112 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова