Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А17-4755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4755/2017
28 сентября 2017 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155814, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФТЭРОЛ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034, <...>),

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 12/17-ТФ от 29.03.2017 года),

установил:

акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – истец, АО «КПТФ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АФТЭРОЛ» (далее – ответчик, ООО «АФТЭРОЛ») 512 528 рублей 00 копеек задолженности по оплате товара, переданного по разовым сделкам поставок продукции медицинского назначения, а также 126 124 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-4755/2017, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017 года.

Истец в лице своего представителя в предварительном судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим образом извещенным по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, отзыв на иск не представил.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Как следует из содержания пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 5 определения суда от 28.07.2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 21.09.2017 года на 14 часов 15 минут.

По окончании предварительного судебного заседания судьей дело признано достаточно подготовленным.

Исходя из этого, основываясь на данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений сторон и руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, по завершении предварительного судебного заседания судом открыто разбирательство в судебном заседании в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, в период с 26.09.2014 года по 28.04.2015 года истец передал в собственность ООО «АФТЭРОЛ» товар (продукцию медицинского назначения (марля и бинты)) на общую сумму 1 823 140 рублей 00 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

- № 5097 от 26.09.2014 года на сумму 690 000 рублей 00 копеек;

- № 2129 от 23.04.2015 года на сумму 461 100 рублей 00 копеек;

- № 2198 от 28.04.2015 года на сумму 672 040 рублей 00 копеек.

Данный товар ответчиком принят в полном объеме без возражений и рекламаций, что следует из подписей его уполномоченных представителей в накладных и доверенностей, подтверждающих полномочия этих представителей на приемку товара.

Одновременно с поставками истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату, по которым покупателем проведены платежи:

- по счету № 298 от 06.08.2014 года – 5 112 рублей 00 копеек (платежное поручение № 10 от 07.10.2014 года), 100 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 14 от 08.10.2014 года), 85 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 21 от 16.10.2014 года), 440 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 86 от 08.12.2014 года);

- по счету № 1520 от 12.02.2015 года - 20 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 163 от 08.06.2016 года), 10 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 97 от 04.04.2016 года), 20 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 84 от 23.03.2016 года), 20 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 62 от 25.02.2016 года);

- по счету № 1127 от 02.05.2015 года - 20 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 15 от 27.01.2016 года), 20 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 457 от 22.12.2015 года), 20 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 425 от 20.11.2015 года);

- по счету № 298 от 06.03.2015 года - 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 144 от 01.06.2015 года);

- по счету № 140 от 23.04.2015 года - 100 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 131 от 19.05.2015 года), 220 000 рублей (платежное поручение № 98 от 24.04.2015 года);

- по счету № 298 от 06.04.2015 года - 170 500 рублей 00 копеек (платежное поручение № 109 от 29.04.2015 года);

- по счету № 1520 от 12.09.2015 года - 10 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 277 от 28.12.2016 года).

Общий размер перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств в счет оплаты переданного товара составил 1 310 612 рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 года – 14.12.2016 года стороны подтвердили наличие у ООО «АФТЭРОЛ» задолженности перед истцом в сумме 522 528 рублей 00 копеек.

Однако, несмотря на фактическое признание ответчиком долга перед истцом в названном размере, его погашение в разумный срок произведено не было, что послужило основанием для предъявления к нему претензии от 15.12.2016 года № 1918, в которой истец потребовал в течение трех банковских дней с момента получения претензии произвести уплату суммы долга в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 794 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, рассчитывая сумму долга, истец учел произведенный ответчиком платеж в сумме 10 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 277 от 28.12.2016 года после подписания акта сверки от 14.12.2016 года.

Данные обстоятельства, сторонами не оспоренные, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, которая, по мнению истца, является достаточной для возложения на ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по разовым сделкам купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи (поставки) в виде единого документа сторонами в материалы дела не представлен.

Между тем, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные, а также счета на оплату следует признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки, необходимые для признания ее таковой:

1) накладные и счета адресованы конкретному лицу – ООО «АФТЭРОЛ»;

2) являются достаточно определенными, в них имеются указания о наименовании товара, его количестве и стоимости;

3) в накладных и счетах выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;

4) накладные и счета содержат существенные условия предлагаемого договора.

Действия ответчика по принятию товара следует признать акцептом, поскольку, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара), считается акцептом.

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод, что совершенные сторонами действия по приему-передаче спорного товара следует расценивать в качестве одноразовых сделок поставки АО «КПТФ» (продавцом) ООО «АФТЭРОЛ» (покупателю) данного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и счет-фактурах отсрочка либо рассрочка оплаты поставленного товара не предусматривалась. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель был обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью непосредственно после его получения.

Ответчиком, как указывалось выше, данное обязательство должным образом не исполнено.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из этого, суд полагает, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 512 528 рублей 00 копеек, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт осуществления поставки товара не оспорил, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представил.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него 126 124 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2014 года по 14.06.2017 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Как установлено при рассмотрении дела, отношения сторон фактически являются договорными, в силу которых, на ответчика возлагалась обязанность по оплате переданного в его собственность товара.

Данное обязательство, по своей сути являющееся денежным, ответчиком в срок исполнено не было, несмотря передачу и, соответственно, принятие обусловленного товара.

В связи с этим, оснований для уклонения от исполнения данного обязательства у ответчика не имелось, и оплата должна была быть произведена по правилам статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, в отношении него могут быть применены негативные для него последствия в виде мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий обязательства и, как одной из таких мер, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания.

Исходя из этого, принимая во внимание неисполнение в установленный срок ответчиком денежного обязательства перед истцом, требование АО «КПТФ» о начислении процентов за необоснованное удержание данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 126 124 рублей 16 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФТЭРОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034, <...>) в пользу акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155814, <...>):

 задолженность за поставленный товар в размере 512 528 рублей 00 копеек;

 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 124 рублей 16 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 814 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (город Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.