Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А76-17424/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17424/2018
01 ноября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 27.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее - истец, ООО «ТД «Продхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 22 000 рублей основного долга по договору поставки №61 Р2/2018 от 23.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 рублей 66 копеек, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях наставал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между истцом ООО «ТД «Продхолдинг» (поставщик) и ответчиком ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки №61 Р2/2018.

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве по ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

К указанному договору сторонами подписана спецификация № 1 от 01.03.2018. Данной спецификацией установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 2 спецификации оплата производится в следующем порядке 100% оплата в течение 2 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании универсального передаточного документа № 736 от 05.03.2018, товарно-транспортной накладной поставлен товар на сумму 66 200 рублей.

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе, товарно-транспортной накладной, имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично на сумму 44 200 рублей, в результате задолженность покупателя перед поставщиком составляет 22 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия юр-20 от 09.04.2018 с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 рубля 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 рубля 66 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор об оказании юридических услуг от 05.03.2018, расчет представительских услуг, расписка о получении денежных средств.

Так 05.03.2018 между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Продхолдинг» (Клиент) подписан договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанным договором клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ИП ФИО2 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно представленному расчету представительских услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2018 составила:

- изучение представленных клиентом документов – 2000 рублей;

- подготовка и отправление претензии – 2000 рублей;

- сбор и подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд Челябинской области – 4000 рублей;

- составление искового заявления – 8000 рублей;

- подача искового заявления и готового пакета документов в Арбитражный суд Челябинской области – 1000 рублей;

- подготовка дополнительных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (ходатайств, заявлений, возражений и др) – 2000 рублей;

- контроль текущего состояния дела по сети интернет на сайте Арбитражного суда Челябинской области – 2500 рублей;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области – 7500 рублей.

В соответствии с распиской ООО «Торговый дом «Продхолдинг» выплачено ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказание услуг по договору юридических услуг от 05.03.2018.


Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.03.2018, расчет представительских услуг, расписка о получении денежных средств.

ФИО3 представляла интересы ООО «Торговый дом «Продхолдинг» и принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании – 25.100.2018.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что иск изначально был принят в порядке упрощенного производства, с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с не извещением о дате, месте и времени судебного заседания ответчика.

В рамках настоящего дела представителем проделана юридическая работа в части формирования пакета документов, составления претензии, искового заявления, и подачи его в суд, направления ответчику. Представительство истца в суде представителем ФИО4 Е.В.(с которой был заключен договор об оказании юридических услуг), не осуществлялось.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315165100009555) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОДХОЛДИНГ» задолженность в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья: И. В. Мрез