Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35873/26-34-145
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старцевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" (ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" о взыскании 1 499 273 руб. 82 коп. долга, 54 527 руб. 74 коп. неустойки. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 1 499 273 руб. 82 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора энергоснабжения с ИКУ № 50150002000157 от 01.11.2012, во исполнение которого истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в период 01.10.2025 - 30.11.2025, однако ответчик оплатил задолженность в размере 1 499 273,82 руб. с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается платежным поручением № 63 от 04.02.2026.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной энергии, истец начислил предусмотренную ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку в размере 54 527,74 руб. за период с 19.11.2025 по 04.02.2026.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 544, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 75, 81, 101, 110, 112, 150-151, 171, 176, 177, 180-182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части требования о взыскании 1 499 273 руб. 82 коп. долга.

Производство по делу № А40-35873/26-34-145 в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) 54 527 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 74 коп. неустойки, а также 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета 61 615 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 5375 от 06.02.2026.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.